Nieuwe regelgeving FIFA: 'Alsof het om het organiseren van een rooster voor een bardienst gaat'

22 december 2022 08:00 door Cristian de Jong 20

Bron De Telegraaf

Nieuwe regelgeving FIFA: 'Alsof het om het organiseren van een rooster voor een bardienst gaat'

22 december 2022 08:00 door Cristian de Jong 20

Bron De Telegraaf

Laatst geüpdatet 22/12/2022 08:07

Roberto Blanco Martins, Pro-Agent directeur, is van mening dat alleen de grote ondernemingen in de wereld van voetbalmakelaars blijven bestaan als wereldvoetbalbond FIFA in oktober 2023 begint met een nieuwe regelgeving. Zo moeten spelersmakelaars voor arbeidsbemiddeling in de voetbalbedrijfstak weer een licentie hebben en mogen ze nog maar maximaal drie procent ontvangen als bemiddelingskosten.

Blanco Martins vertelt in een interview met De Telegraaf over deze regelgeving. 'Als een agent werkt voor een speler krijgt deze volgens de plannen van de FIFA nu maximaal drie procent van zijn salaris. Je mag in eenzelfde transactie ook werken voor de club die de betreffende speler aantrekt. Die mag ook maximaal drie procent betalen.' Blanco Martins weet dat dat per saldo gemiddeld al minder is dan tot op heden. Het zorgt voor een 'rare situatie', vertelt hij.

'Nieuwe regelgeving ten koste van jonge profs'

'Als spelersmakelaar moet je aankloppen bij een club met het verzoek of die ook mee wil betalen. Dat is niet alleen gênant, het geeft ook blijk van een totaal onbegrip hoe de markt werkt. De nieuwe regelgeving gaat vooral ten koste van jonge profs, die in het begin van hun carrière de meeste begeleiding nodig hebben.' Blanco Martins geeft namelijk aan dat hij denkt dat alleen de grote ondernemingen zullen blijven bestaan in de voetbalwereld. 'De middelgrote makelaarskantoren zijn straks minder in staat de eigen broek op te houden en ik voorspel een tendens dat die zich aan zullen sluiten bij die grote bedrijven', aldus Blanco Martins.

Blanco Martins vertelt vervolgens dat hij denkt dat agenten nu nog harder hun best zullen doen om de grote spelers te behouden. 'Daarmee wordt de impuls uit de markt gehaald om jonge profs te begeleiden. De motivatie om voor die spelers te werken, zal minder groot zijn als je als agent wel 10 procent van de transfersom kan incasseren als je voor de verkopende club werkt.'

Blanco Martins ziet de FIFA steeds meer dingen naar zich toetrekken die buiten het boekje vallen, zegt hij. 'Een spelersmakelaar is geen voetbalclub. Hij is als zelfstandige ondernemer actief in de wereld van het voetbal. De FIFA fietst, met een quasi-consultatie van alle betrokkenen, door de regels heen alsof het om het organiseren van een rooster voor een bardienst gaat.'

Vertonghen geraakt door houding FIFA: 'We worden gecontroleerd'

Suárez boos en verdrietig na uitschakeling op WK: 'FIFA is altijd tegen Uruguay'

Shoshan wordt door Ajax 'verhuurd' aan FIFA tijdens WK: 'Het is een voetbalfeest voor alle landen'

Lees meer over:

Voetbalnieuws Eredivisie fifa gianni infantino

0 claps

0 bezoekers

Je bekijkt nu de reacties waarvoor je een notificatie hebt ontvangen, wil je alle reacties bij dit artikel zien, klik dan op onderstaande knop.

Omar +17158

Hahaha ten koste van jonge profs ga weg joh, alsof ze er ook maar iets geven om de spelers, het zijn allemaal haaien in pakken die het snelle geld hebben gezien en er is nauwelijks toezicht dus schimmige deals zijn eerder regel dan uitzondering. Verder kun je er voor kiezen om te investeren in een speler omdat je de potentie ziet en dus bij latere deal meer kan verdienen, maar nee in het huidige systeem lopen ze binnen dus moet in stand gehouden worden. Moet heerlijk zijn om op deze manier slapend rijk te worden.

22-12-2022 16:58

1 Likes Reageer

Psychevore +21186

Laat het maar aan de FIFA over om het allemaal net niet goed genoeg te doen. Zoals met alles eigenlijk.

Nu pakken ze de inkomsten een soort van aan, maar staan ze het nog wel toe dat zo'n parasiet tegelijkertijd voor spelers en clubs aan het werk is. Het is dat er nog anderen bij betrokken zijn van de clubs, anders zit zo'n makelaar doodleuk met zichzelf te onderhandelen.

Het is altijd net niet bij de FIFA. De VAR is wat dat betreft net zo'n drama. Bij andere sporten legt de scheidsrechter via een microfoon aan iedereen uit wat ie ziet en waarom ie tot een bepaalde beslissing komt. Iedereen weet wat er aan de hand is, het publiek in het stadion, de spelers en staff, de mensen die live zitten te kijken op tv, iedereen. In de voetballerij komt ie na de wedstrijd even vertellen wat ie dacht. Ongetwijfeld na het nogmaals bekijken van de beelden en een gesprekje met iemand. Zo blijft de zweem van oneerlijkheid en corruptie doodleuk bestaan.

Vreselijk dat de grootste sport op aarde door deze groteske organisatie bestuurd wordt.

22-12-2022 16:52

0 Likes Reageer

afcas +3761

Weer een zet van de fifa om hun vriendjes met macht en geld te helpen...

Jayq +3339

Het woord voetbalmakelaar zegt eigenlijk al genoeg.

Er is niet meer sprake van een zaakwaarnemer, die in dienst van en namens een voetballer werkt.

Het zijn allemaal tussenpersonen bij een overeenkomst tussen een club en een speler (het contract) of een tussen 2 clubs (transfer). En iedereen moet die tussenpersonen maar betalen voor het 'geleverde werk'.

- De speler voor het regelen van een nieuw en/of verbeterd contract.

- De kopende club omdat hij maar mooi geregeld heeft dat Jantje daar gaat voetballen.

- De verkopende club krijgt nog een factuurtje omdat er maar mooi is geregeld dat overbodige Keesje van de loonlijst is.

- etc.

Deze makelaars hebben zich dus ook nog schijnbaar 'onmisbaar' gemaakt in de voetballerij.

Clubs zouden gezamenlijk af moeten spreken dat er geen betalingen meer verricht worden aan 3de partijen bij een transfer. Iedere club heeft zijn eigen jurist in dienst die een deal controleert en de betaling gaat gewoon van club naar club. Bij een overeenkomst tussen speler en club heeft die club dezelfde jurist in dienst en een speler kan een zaakwaarnemer/jurist/advocaat in de hand nemen om ervoor te zorgen dat zijn contract goed in elkaar steekt.

22-12-2022 12:31

2 Likes Reageer

JTajax +10717

De spelers betalen die gasten om voor hen te lobbyen hé. Het voetbalwereldje is behoorlijk ondoorzichtig en het beoordelen van een speler niet zo makkelijk. Het is geen fifa of FM waar een speler 'stats' heeft (al komt er wel steeds meer inzicht in statistieken, maar dat zegt ook niet alles). Dus dat er mensen zijn die voor een speler lobbyen is niet zo gek. Zie het als een detacheringsbureau voor hoogopgeleiden (dus geen uitzendbureau, dat is anders). Een speler en een club hebben niet altijd goed de mogelijkheden in de markt in het oog, en kunnen daar wel hulp bij gebruiken. Dus op die manier is een zaakwaarnemer helemaal niet zo gek.

Het probleem is meer dat het een zeer opportunistisch wereldje is met veel onzekerheden (zoals blessures) en spelers al jong contracten krijgen (ik deed een krantenwijk toen ik 17 was), en de carriere relatief kort is. Dan krijg je steeds gekkere uitwassen. En dat moet met regelgeving aan banden gelegd worden.

23-12-2022 00:08

Ajax27 +19086

De macht van spelersmakelaars moet omlaag, dat is een gegeven. Maar dit is denk ik ook niet de oplossing. De grote bureaus krijgen dan idd een nog grotere stal spelers en daarmee indirect ook nog meer macht.

Kijk het beroep is belangrijk. Want jij als speler zijnde wilt een zo goed mogelijke loopbaan die maar 10-20 jaar duurt. Dus 10 jaar lang gemiddeld 2 miljoen per jaar verdienen, of gemiddeld 5 miljoen per jaar... daar heb je een spelersmakelaar voor die de beste deals voor jou onderhandelt.

Maar de belachelijk hoge bedragen die de makelaars krijgen aan commissies en shit... daar moet je de regelgeving op aanpassen. Dat dit lastig is en je een goede constructie moet bedenken, dat geloof ik zeker. Dus het is makkelijk lullen... maar dit is iig geen oplossing.

22-12-2022 12:18

El Pistolero +4932

"De grote bureaus krijgen dan idd een nog grotere stal spelers en daarmee indirect ook nog meer macht".

In theorie. In de praktijk maakt het helemaal niets uit omdat de makelaars hun spelers ook nu al bij voorkeur bij de club onderbrengen die hen het meest betaalt. Daar zal niet zoveel aan veranderen, in ieder geval niet ten nadele van clubs als Ajax. Het ligt veel meer voor de hand dat die makelaars kieskeuriger worden omdat er aan kleinere spelers met lagere salarissen minder te verdienen is. En ze die eerder links zullen laten liggen. Ook zal het aantal makelaars waarschijnlijk gaan afnemen als ze zich niet meer zo exorbitant kunnen verrijken aan het voetbal. En ze ook geen schimmige afspraken meer kunnen maken met schimmige clubs omdat hun commissie niet alleen aan banden zal worden gelegd, maar ze ook openheid van zaken moeten gaan geven over hun verdiensten. Die zullen in het FIFA transfersysteem moeten worden ingevoerd om een speler speelgerechtigd te gaan krijgen.

Het is bovendien niet alleen zo dat makelaars niet meer kunnen vragen wat ze willen en "nog maar" maximaal 3% van de transfersom aan de kopende club mogen doorberekenen, over een paar jaar zullen ook die belachelijk hoge transfersommen tot het verleden gaan behoren en mag een club die niet meer zelf bepalen. Maar gaat dat door het FIFA systeem berekend worden op basis van vooraf vastgestelde parameters als leeftijd speler, salaris, doorlooptijd van het contract e.d. Nu kan een grote club een speler nog langdurig vastleggen en hem uit handen houden van de concurrentie houden door een afzichtelijk hoge transfersom in zijn contract op te nemen, over een paar jaar kan dat niet meer. Dan zullen die clubs hun spelers afzichtelijke salarissen moeten gaan betalen om ze uit handen van de concurrentie te kunnen halen. Het nadeel (voor die clubs) daarbij is dat je een transfersom maar één keer in de 5 of 6 jaar hoeft te betalen en een salaris ieder jaar. Het ligt voor de hand dat de kapitaalkrachtige clubs het zich daardoor niet meer kunnen veroorloven om er van die grote selecties op na te houden, waardoor er veel meer spelers op de markt zullen komen. Het zou mij niet verbazen dat big spenders als Juve, Barca en Real de bui al zien hangen en zich daarom stevig blijven vasthouden aan de super league hoewel de kans dat die ooit van de grond gaat komen met de dag kleiner wordt.

Het is een economische wetmatigheid dat voor alles dat schaars is een hogere prijs betaald moet worden en de prijs zal dalen als er een groter aanbod is. Ajax zal dus aan de ene kant lagere transfersommen ontvangen voor haar eigen spelers, maar ook minder hoeven te betalen voor nieuwe als de keuze groter wordt omdat er veel meer op de markt komen. Dat geldt zowel voor de transfersom als voor het salaris. Als clubs er minder grote selecties op na kunnen houden, gaat dat natuurlijk ten koste van de werkgelegenheid en kunnen spelers werkloos thuis komen te zitten als ze te hoge eisen stellen. Dat zal niet voor de grote spelers gaan gelden, maar die waren toch al onbereikbaar voor clubs als Ajax. De binnenlandse concurrentiepositie van Ajax zal normaliter sterk verbeteren omdat spelers van AZ, PSV, Feyenoord voor Ajax bereikbaar zullen worden als die clubs geen gigantische afkoopsommen meer kunnen eisen. Wat Ajax nog het meeste pijn zal gaan doen, zijn de aanpassingen die zullen gaan worden doorgevoerd tav de opleidingsvergoedingen. Dat systeem zal ook op de schop gaan omdat het net als het transfersysteem in strijd is met de Europese regels op het gebied van vrij verkeer van mensen en goederen en het mededingingsrecht.

22-12-2022 12:58

"De grote bureaus krijgen dan idd een nog grotere stal spelers en daarmee indirect ook nog meer macht".

In theorie. In de praktijk maakt het helemaal niets uit omdat de makelaars hun spelers ook nu al bij voorkeur bij de club onderbrengen die hen het meest betaalt. Daar zal niet zoveel aan veranderen, in ieder geval niet ten nadele van clubs als Ajax. Het ligt veel meer voor de hand dat die makelaars kieskeuriger worden omdat er aan kleinere spelers met lagere salarissen minder te verdienen is. En ze die eerder links zullen laten liggen. Ook zal het aantal makelaars waarschijnlijk gaan afnemen als ze zich niet meer zo exorbitant kunnen verrijken aan het voetbal. En ze ook geen schimmige afspraken meer kunnen maken met schimmige clubs omdat hun commissie niet alleen aan banden zal worden gelegd, maar ze ook openheid van zaken moeten gaan geven over hun verdiensten. Die zullen in het FIFA transfersysteem moeten worden ingevoerd om een speler speelgerechtigd te gaan krijgen.

Het is bovendien niet alleen zo dat makelaars niet meer kunnen vragen wat ze willen en "nog maar" maximaal 3% van de transfersom aan de kopende club mogen doorberekenen, over een paar jaar zullen ook die belachelijk hoge transfersommen tot het verleden gaan behoren en mag een club die niet meer zelf bepalen. Maar gaat dat door het FIFA systeem berekend worden op basis van vooraf vastgestelde parameters als leeftijd speler, salaris, doorlooptijd van het contract e.d. Nu kan een grote club een speler nog langdurig vastleggen en hem uit handen houden van de concurrentie houden door een afzichtelijk hoge transfersom in zijn contract op te nemen, over een paar jaar kan dat niet meer. Dan zullen die clubs hun spelers afzichtelijke salarissen moeten gaan betalen om ze uit handen van de concurrentie te kunnen halen. Het nadeel (voor die clubs) daarbij is dat je een transfersom maar één keer in de 5 of 6 jaar hoeft te betalen en een salaris ieder jaar. Het ligt voor de hand dat de kapitaalkrachtige clubs het zich daardoor niet meer kunnen veroorloven om er van die grote selecties op na te houden, waardoor er veel meer spelers op de markt zullen komen. Het zou mij niet verbazen dat big spenders als Juve, Barca en Real de bui al zien hangen en zich daarom stevig blijven vasthouden aan de super league hoewel de kans dat die ooit van de grond gaat komen met de dag kleiner wordt.

Het is een economische wetmatigheid dat voor alles dat schaars is een hogere prijs betaald moet worden en de prijs zal dalen als er een groter aanbod is. Ajax zal dus aan de ene kant lagere transfersommen ontvangen voor haar eigen spelers, maar ook minder hoeven te betalen voor nieuwe als de keuze groter wordt omdat er veel meer op de markt komen. Dat geldt zowel voor de transfersom als voor het salaris. Als clubs er minder grote selecties op na kunnen houden, gaat dat natuurlijk ten koste van de werkgelegenheid en kunnen spelers werkloos thuis komen te zitten als ze te hoge eisen stellen. Dat zal niet voor de grote spelers gaan gelden, maar die waren toch al onbereikbaar voor clubs als Ajax. De binnenlandse concurrentiepositie van Ajax zal normaliter sterk verbeteren omdat spelers van AZ, PSV, Feyenoord voor Ajax bereikbaar zullen worden als die clubs geen gigantische afkoopsommen meer kunnen eisen. Wat Ajax nog het meeste pijn zal gaan doen, zijn de aanpassingen die zullen gaan worden doorgevoerd tav de opleidingsvergoedingen. Dat systeem zal ook op de schop gaan omdat het net als het transfersysteem in strijd is met de Europese regels op het gebied van vrij verkeer van mensen en goederen en het mededingingsrecht.

Annuleren Bewerk reactie

Nee, het gaat erom dat die kleine makelaars ophouden te bestaan. Een neef of een broer van die 1 speler, met missschien nog een paar kleinere spelers om hem heen heeft... dat zal straks verdwijnen. Dat soort makelaars kunnen niet meer financieel rond komen.

De spelers moeten toch ergens heen, dus die gaan allemaal naar grotere, Of de kleinere sluiten zich aan zoals ze in het artikel zeggen bij een grote, om via die grote partij een commissie te krijgen. Dus... de grote spelers worden nog vele malen groter. En als je groter wordt, krijg je meer macht.

"transfersommen verleden tijd...", daar schieten wij helemaal niets mee op. Wordt juist minder voor ons. Grote partijen kunnen van alles verzinnen om nog steeds hetzelfde te moeten betalen. Aandelen in bedrijven, Bonusstructuren, Salarissen die nog groter gaan worden, er kleven allerlei nadelen aan zo'n transfermax. Wij profiteren er enorm van dat grote talenten nu voor 60-80 miljoen weggaan, en goede spelers voor 30-40 miljoen. De spelers zullen net zo duur blijven... dus als wij straks maar de helft binnen krijgen en we niet zoals andere clubs gemakkelijk het salarishuis flink omhoog kunnen schroeven, dan zijn we de sjaak. En grote transfers worden zelden in 1 keer betaald. Onze grote transfers van bijv. Frenkie en de Ligt zijn ook uitgesmeerd over meerdere jaren.

"Je krijgt minder voor spelers, maar ze kosten ook minder" Daar zit je dus fout. Een speler kan nu veel gemakkelijker zeggen straks: Ik kost 20 miljoen minder dan normaal, dus dat wil ik uitgesmeerd over m'n 5 jarig contract terugzien, bovenop het loon wat jullie al wilde voorstellen. 4 miljoen extra per jaar aan salarissen.... of ze bemiddelen op 2 miljoen extra per jaar. Maar nogmaals, wij kunnen ons salarishuis dus niet zo gemakkelijk flink opschroeven.

22-12-2022 13:55

"En als je groter wordt, krijg je meer macht".

Totale onzin. De FIFA heeft met de regels alles dicht getimmerd, een zaakwaarnemer mag nog maar maximaal 3% commissie rekenen voor zijn speler en maximaal 3 % van de transfersom in rekening brengen bij de kopende club. En moet transparant zijn over inkomsten om zijn spelers speelgerechtigd te krijgen. Die regels zijn voor iedere zaakwaarnemer gelijk en dus maakt het in de praktijk helemaal niets uit hoeveel spelers een makelaar onder contract heeft. Je hebt niets aan macht als je er niet mee kunt doen, dan is die macht geen macht meer. De macht ligt bij de partij die bevoegd is om regels op te stellen en niet bij de partij die ze moet nakomen.

Spelers blijven natuurlijk niet net zo duur als er een lagere transfersom voor hen betaald moet worden en de werkgelegenheid afneemt omdat clubs hun selecties moeten inkrimpen. Dat geldt uitsluitend voor spelers uit de top categorie en die komen toch al niet naar Ajax. Als er meer spelers op de markt komen dan er werkgelegenheid is, zullen de spelers die niet tot de topcategorie behoren met minder genoegen nemen omdat er voor de clubs wat te kiezen valt en ze verder kunnen kijken als een speler teveel salaris vraagt. Als er 100 keepers beschikbaar zijn en maar 20 clubs op zoek zijn naar een nieuwe zullen die keepers hun toon moeten matigen omdat ze anders zonder club komen te zitten. Dat is een economische wetmatigheid die voor iedere bedrijfstak geldt, ook voor het voetbal. Het probleem is dat je het gewoon niet snapt. Clubs zullen hun beste spelers een hoger salaris moeten gaan bieden om ze uit handen van de concurrentie te kunnen houden. Terwijl hun bestedingsruimte hetzelfde blijft. Dat betekent natuurlijk automatisch dat er minder over blijft voor de spelers die niet tot de besten behoren en die zullen met minder genoegen moeten nemen of op zoek moeten gaan naar een nieuwe club. Daardoor komen er meer spelers op de markt en valt er dus ook meer te kiezen en dat heeft een prijsdrukkend effect. In veel gevallen zal hun club die keuze voor ze maken omdat ze gedwongen worden om hun selecties in te krimpen als ze veel meer aan salarissen moeten betalen.

Je reactie staat ook nog eens vol met aannames die niet kloppen. Zoals die over de transfer van Frenkie de Jong. Dat geld heeft Ajax al lang binnen omdat de club met een marktpartij in zee is gegaan om die transfer af te handelen. Die partij heeft de transfersom in één keer aan Ajax over gemaakt en in ruil voor een percentage de betalingsverplichting van Barcelona over genomen. Barca is nog geld schuldig aan die marktpartij en niet aan Ajax. Ook je veronderstelling dat iedere Ajax speler automatisch een mega transferbedrag oplevert, is uit de lucht gegrepen, in werkelijkheid zijn er maar 3 spelers die meer dan 60 miljoen hebben opgeleverd, 3 waarvoor 40 miljoen of meer is betaald en 3 waarvoor 30 miljoen of meer is betaald. Ajax verkoopt meer dan de club koopt en gaat er wat dat betreft dus op achteruit. Maar doordat de club ook minder zal hoeven te betalen en meer te kiezen zal krijgen, zal dat in de praktijk allemaal reuze mee vallen. Als clubs er kleinere selecties op na kunnen houden, gaat dat natuurlijk ook gevolgen hebben voor jeugdspelers. Wellicht dat clubs als Ajax die daardoor wat langer vast kunnen houden.

22-12-2022 15:05

"En als je groter wordt, krijg je meer macht".

Totale onzin. De FIFA heeft met de regels alles dicht getimmerd, een zaakwaarnemer mag nog maar maximaal 3% commissie rekenen voor zijn speler en maximaal 3 % van de transfersom in rekening brengen bij de kopende club. En moet transparant zijn over inkomsten om zijn spelers speelgerechtigd te krijgen. Die regels zijn voor iedere zaakwaarnemer gelijk en dus maakt het in de praktijk helemaal niets uit hoeveel spelers een makelaar onder contract heeft. Je hebt niets aan macht als je er niet mee kunt doen, dan is die macht geen macht meer. De macht ligt bij de partij die bevoegd is om regels op te stellen en niet bij de partij die ze moet nakomen.

Spelers blijven natuurlijk niet net zo duur als er een lagere transfersom voor hen betaald moet worden en de werkgelegenheid afneemt omdat clubs hun selecties moeten inkrimpen. Dat geldt uitsluitend voor spelers uit de top categorie en die komen toch al niet naar Ajax. Als er meer spelers op de markt komen dan er werkgelegenheid is, zullen de spelers die niet tot de topcategorie behoren met minder genoegen nemen omdat er voor de clubs wat te kiezen valt en ze verder kunnen kijken als een speler teveel salaris vraagt. Als er 100 keepers beschikbaar zijn en maar 20 clubs op zoek zijn naar een nieuwe zullen die keepers hun toon moeten matigen omdat ze anders zonder club komen te zitten. Dat is een economische wetmatigheid die voor iedere bedrijfstak geldt, ook voor het voetbal. Het probleem is dat je het gewoon niet snapt. Clubs zullen hun beste spelers een hoger salaris moeten gaan bieden om ze uit handen van de concurrentie te kunnen houden. Terwijl hun bestedingsruimte hetzelfde blijft. Dat betekent natuurlijk automatisch dat er minder over blijft voor de spelers die niet tot de besten behoren en die zullen met minder genoegen moeten nemen of op zoek moeten gaan naar een nieuwe club. Daardoor komen er meer spelers op de markt en valt er dus ook meer te kiezen en dat heeft een prijsdrukkend effect. In veel gevallen zal hun club die keuze voor ze maken omdat ze gedwongen worden om hun selecties in te krimpen als ze veel meer aan salarissen moeten betalen.

Je reactie staat ook nog eens vol met aannames die niet kloppen. Zoals die over de transfer van Frenkie de Jong. Dat geld heeft Ajax al lang binnen omdat de club met een marktpartij in zee is gegaan om die transfer af te handelen.  Die partij heeft de transfersom in één keer aan Ajax over gemaakt en in ruil voor een percentage de betalingsverplichting van Barcelona over genomen. Barca is nog geld schuldig aan die marktpartij en niet aan Ajax. Ook je veronderstelling dat iedere Ajax speler automatisch een mega transferbedrag oplevert, is uit de lucht gegrepen, in werkelijkheid zijn er maar 3 spelers die meer dan 60 miljoen hebben opgeleverd, 3 waarvoor 40 miljoen of meer is betaald en 3 waarvoor 30 miljoen of meer is betaald.  Ajax verkoopt meer dan de club koopt en gaat er wat dat betreft dus op achteruit. Maar doordat de club ook minder zal hoeven te betalen en meer te kiezen zal krijgen, zal dat in de praktijk allemaal reuze mee vallen. Als clubs er kleinere selecties op na kunnen houden, gaat dat natuurlijk ook gevolgen hebben voor jeugdspelers. Wellicht dat clubs als Ajax die daardoor wat langer vast kunnen houden.

JariJari +15050

Als hij hoopt op support van wie dan ook denk ik dat de makelaars als groep intern hadden moeten reguleren (cq. Inhouden). Door constant het maximale eruit te halen voor zichzelf en te parasiteren op met name voetbalclubs hebben ze nul gunfactor.

Persoon ervaarde ik het overlijden van Raiola bv als goed nieuws en dat is denk ik illustratief. Ik heb dat bv totaal niet als een random psv-er overlijd ofzo. Dat is treurig nieuws. Maar Raiola kleedde Ajax uit en berokkende Ajax actief en bewust significante schade.

Ik weet niet hoeveel goede makelaars er zijn maar vanwege dit sentiment zullen de goeden nu onder de kwaden gaan lijden (losstaand van of dat goed of slecht is).

22-12-2022 11:06

4 Likes Reageer

Bizar dat je iemands overlijden labelt als "goed nieuws" ongeacht om wie het gaat. Helemaal omdat Raiola niet het probleem was, maar het systeem. En je Raiola moeilijk kan verwijten dat hij daar slim gebruik van heeft gemaakt. Het is dat de FifPro in 2016 een zaak bij de Europese Unie heeft aangespannen tegen het transfersysteem en het systeem van de opleidingsvergoedingen omdat die in strijd zijn met Europese regels. Uit eigen beweging zou de FIFA die systemen nooit hebben aangepakt, door die zaak bleef haar niets anders over. De aanpak van de zaakwaarnemers en het aantal huurspelers zijn een uitvloeisel van die hervormingen en die zouden nooit zijn doorgevoerd als de FifPro de FIFA daartoe niet zou hebben gedwongen.

22-12-2022 13:31

Raoila was een pionier in deze manier van zaakwaarnemerschap en was behoorlijk fanatiek in de verdedigen in deze manier van zakendoen. Kan eerlijk gezegd ook maar weinig sympathie voor hem opbrengen. De wereld die hij mede heeft gecreëerd voelt als een onzichtbare louche wereld waarbij specifieke personen exorbitante bedragen verdienen voor eigenlijk helemaal niks.

22-12-2022 17:05

Ik ben het helemaal met je eens. Ik had ook weinig sympathie voor Raiola, maar het gaat me veel te ver om hem daarom dood te wensen. Dat vind ik een gebrek aan beschaving. Los daarvan deed hij niets illegaals, maar maakte gebruik van een falend systeem. Daar gaat de FIFA nu wat aan doen nu men door de FifPro in de hoek is gedreven en niet anders kan. Dat had natuurlijk al veel eerder gekund en gemoeten. De FIFA valt meer te verwijten dan Raiola alleen al omdat hij bepaald niet de enige is die zich heeft verrijkt ten koste van het voetbal zonder dat voetbal daar iets voor terug te geven.

22-12-2022 17:18

@El Pistorelo dus bv Mussolini, Hitler, Ghendis Khan, Hillary Clinton etc wens jij een lang en prettig leven? Succes ermee, IK vind het nl. een gebrek aan beschaving als je mensen die bewust vele anderen kapot maken een hand boven het hoofd houdt.

22-12-2022 19:41

Mussolini, Hitler en Ghendis Khan in één adem noemen met Hillary Clinton getuigt van een grote mate van historisch analfabetisme. Dergelijke uitspraken zijn retoriek van Trumpaanhangers en Capitoolbestormers. Een dergelijke vergelijking is ronduit krankzinnig, net zoals de bewering dat Raiola bewust mensen kapot gemaakt zou hebben. Dat staat haaks op hoe veruit de meest van zijn cliënten over hem denken, die liepen stuk voor stuk met hem weg. Raiola heeft samen met zijn zijn geestverwanten miljarden aan het voetbal onttrokken om zichzelf te verrijken en zonder dat voetbal daar iets voor terug te geven. Dat is verwerpelijk, maar valt de FIFA meer te verwijten dan die zaakwaarnemers omdat het transfersysteem hen daar alle ruimte voor heeft gegeven. Wat Raiola heeft gedaan vergelijken met de misdaden van Hitler is compleet gestoord, als je je daartoe laat verleiden is een gebrek aan beschaving nog mild uit gedrukt.

23-12-2022 08:46

Jouw eerste zin getuigd van een enorme onwetendheid wat Hillary Clinton op haard geweten heeft. Zou de publicaties van Wikileaks sterk aanbevelen (met name haar communicatie omtrent Libië speelt boekdelen).

Het is niet zo slim zo zelfverzekerd te spreken als het klaarblijkelijk niet geweldig is gesteld met je kennis van zaken. Ik zou je daarom adviseren dat niet te doen.

Fijne feestdagen!

23-12-2022 15:12

"Zou de publicaties van Wikileaks sterk aanbevelen (met name haar communicatie omtrent Libië speelt boekdelen)".

Die mails zijn door de FBI geanalyseerd en uit die analyse zijn geen strafbare feiten naar voren gekomen. Wat uit die mails is gebleken, is dat (de Amerikaanse) politiek over lijken gaat, maar omdat alleen Clinton aan te rekenen is volslagen belachelijk. De oorlog in Irak die door Bush en Blair is ontketend, is voor 100% gebaseerd op leugens en daar heeft NL ook een bijdrage aangeleverd. Politiek stinkt, maar omdat een individuele persoon te verwijten is niets anders dan selectieve verontwaardiging en iemand die geen strafbare feiten heeft gegaan vergelijken met de grootste oorlogsmisdadigers ter wereld met een bijna industriële genocide op hun geweten, is volslagen krankzinnig. Maar ook jij prettige feestdagen en een voorspoedig en sportief 2023 toegewenst.

24-12-2022 09:40

Ik zou ze zelf eens lezen. Ze heeft enorm veel bloed aan haar handen en alles bewust gedaan voor financieel gewin. De oorlogen zoals Irak, Afghanistan, Syrië en Ukraine zij inderdaad OOK door het westen (met name de VS) gestart maar daar is niet ZO VEEL direct bewijs voor individuele betrokkenheid als bij Hillary en Libië. Zonder haar was Libië nu nog steeds 1 van de meest welvarende landen in Afrika geweest ipv de hel op aarde die het nu is (met 4 terroristische organisaties, waaronder IS, die vechten om controle).

Uiteraard vinden de mensen bij de FBI die ze afbetaald heeft het allemaal prima.

Volgens Hitler's wetten heeft hij ook geen strafbare feiten gepleegd he. Zelfde voor de overige namen die ik noem.

Sommige mensen .... 🤦‍♂️

24-12-2022 11:23

kampioenenjood +5043

Het is een stap in de goede richting, maar wat echt zou helpen is om gedragsregels op te stellen, met een ethiek commissie die makelaars en clubs zou kunnen aanklagen en flinke boetes/straffen uitdelen. Uiteindelijk is de taak van een makelaar om (jonge) spelers te begeleiden het meeste uit hun carriere te halen. De realiteit is nu echter dat ze jonge spelers beinvloeden domme keuzes te maken om zelf maar te kunnen cashen. Een club of speler moet dan gewoon de mogelijkheid hebben om (achteraf) naar een soort rechtbank te gaan waar die makelaar zijn licentie kwijt kan raken als blijft dat hij onethish gehandeld heeft. Clubs die onethish handelen zouden boetes kunnen krijgen, of transferbans van bijvoorbeeld een jaar of uitsluiting uit Europese competities. Eigenlijk een beetje zoals het in de advocaatuur en accountancy ook werkt.

22-12-2022 10:47