Johanist +3499

Ongelofelijk hè hahaha

Oxxer +163797 moderator

@Balgevoel

Exactly, dikke duim verhaal van Steijn, Inzaghi hanteert een roulatiesysteem, de Vrij krijgt genoeg speeltijd, stel hij vertrekt zat andere opties in betere competities. Zijn partner is Italiaanse, wat gaat zij willen in Nederland, misschien op vakantie naar schoonouders, voor de rest niente di niente.

PS: hoe gaat het?

Balgevoel +30817

@Ox

Ik wist niet eens dat zijn partner Italiaanse is, dan is het misschien nog wel lekkerder om daar een niveautje lager af te bouwen in plaats van in Nederland binnengehaald te worden met hoge verwachtingen waaraan je nooit kunt voldoen bij welke club dan ook. Je bent in Italië ook niet zo snel écht oud, dus misschien een terugkeer naar Lazio, of twee jaartjes Genoa, ik noem maar wat. Toch allemaal veel mooier dan terug naar Nederland...

En verder gaat het momenteel op zich 'minder slecht'. Is eventjes soort van stabiel, dus hopen op een paar zomermaanden. Bekijken het maar van dag tot dag, voorlopig lijkt het er in ieder geval even op dat we misschien nog z'n verjaardag in augustus kunnen gaan meemaken. Best bijzonder, haha. En met jou?

FysioPat020 +25581

Zonder te weten wat er aan de hand is, zeg ik toch heel veel sterkte en/of beterschap voor wie dan ook...
❌️❌️❌️

Balgevoel +30817

Thanks maat!

FysioPat020 +25581

YNWA. Graag gedaan!

Ferd +38295

geen idee waar het over gaat Balgevoel, maar dat maakt mijn 'sterkte' niet minder gemeend. Ik duim voor je dat je nog een mooi feestje mag bouwen in augustus

ProfessorX +19827

nou inderdaad en we hadden 3e kunnen staan inmiddels

mvdk +43625 moderator

Na de wedstrijd tegen PSV waarin het goed ging stortte het in en dat was behalve fysiek ook duidelijk mentaal. Je hebt dan echt een sterke leider nodig. Advocaat is geen Ajaxtrainer en inmiddels een oude man, maar hij is wel iemand die het leuk vind om ergens een half jaartje in te springen. Ik vraag me daarom weleens af of Ajax geprobeerd heeft om hem te nemen ipv Van t Schip. Schip is een aardige kerel, maar die moet nu denk ik vooral even aan zichzelf denken.

Louis.K +2104

Ze verloren van Heerenveen. Toen ging schip het anders doen .en ging het fout

Daarvoor ging het 11 wedstrijden goed

mvdk +43625 moderator

Ja klopt. Daar ging het ook de mist in. Als je als trainer zelf begint te twijfelen gaat de hele selectie twijfelen. Vooral als je veel jonge en veel nieuwe spelers hebt. daarom is een ervaren trainer met veel zelfvertrouwen zo belangrijk.

HendrikAjax +16830

Dan moet je is luisteren wat zijn oud spelers allemaal over Dick zeggen. Alles behalve dat hij tactisch sterk is.

mvdk +43625 moderator

Hij maakte met Robben natuurlijk een bizarre fout, maar qua resultaat heeft Advocaat het meestal gewoon goed gedaan.

AFCAHELLMOND +2240

Het staat ook absoluut niet goed daar ben ik het mee eens.
Ik denk dat Fortuna, RKC en Almere echt betere VERDEDIGERS hebben dan Ajax. Ze zullen geen 66x een een bal kunnen hooghouden of een dubbele schaar eruit gooien maar ze krijgen alle drie minder goals tegen dan Ajax.

mvdk +43625 moderator

Maar dat heeft denk ik ook vooral met de organisatie te maken. Het voetbal dat ze spelen is afgestemd op het vermogen van de spelers. Feit is dat we met Sutalo en Sosa 2 Internationals hebben die zelfs 3e op het WK werden. Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat ze met Kroatie wel presteren en niet met Ajax. Is de druk om te presteren te hoog? Past te speelstijl niet? Vinden ze de sfeer klote? Ik snap daar niks van. Sosa was in Duitsland vele malen beter dan bij Ajax.

RickyAFCA +1894

Zei toen ook indd zet Dickie er maar neer...hadden we iedergeval geen 59 tegengoals...59 tering

godlike +3806

Precies. Mocht het doorgaan hoop je op het beste maar het wederom een gok. En dat kun je nu niet echt permitteren. De reacties doen me net als jij denken aan de misterieuze verlosser Sven Mislintat en zijn fantastische onbekende topaankopen.

NipeB +15786

Je weet toch niet of Farioli niet inderdaad enige affiniteit met Ajax heeft? Je hoeft het niet allemaal zo negatief te bekijken.

Louis.K +2104

2 dingen hij moet goed neer zetten .en hij moet durven spelers er uit halen
Zoals bergwijn
En anderen . Dan kom je al heel ver .Nederlandse trainers durven het bij bergwijn niet . Slappe hap
Twee goeien bosz en slot. De rest brandhout

Berghuis +14287

Hij bedoelt hier mee denk ik dat hij het wel buitengewoon goed doet met Nice maar het ook geen wonder prestatie is. Een trainer die z'n ploeg bovengemiddeld laat presteren, wat Steijn eerder ook deed met Sparta. Is dat voldoende om trainer te zijn van een club als Ajax... Bij ons mag je niet, maar MOET je uitstekend presteren. Minder word bij ons niet geaccepteerd.

StevenAFCA +3082

Nou dat haal ik niet uit de eerste 2 zinnen. Volgens mij benoemt die gewoon redenen waarom die Farioli niet ziet zitten.

Rob1976 +9428

Dat bedoel ik oa. Inderdaad ja. Alleen vind ik mijn reactie eigenlijk wel te kort door de bocht aangezien ik mij nul komma in de man heb verdiept. Maar wat ik lees en de beeldvorming wat ik krijg vrees ik bijna voor een nieuwe Maurice, maar dan zn franse evenbeeld. Ik zie persoonlijk het liefste een bewezen toptrainer, maar ja ik denk dat ajax pas trainers vanaf koker 3 kan verleiden.

JanTa +15823

Dan hadden Bosz en ETH nooit coach bij Ajax mogen worden. Blijkbaar ziet de Ajax staf iets in Farioli wat andere coaches niet hebben. In iedergeval is hij jong met blijkbaar nieuwe opvattingen.

Rob1976 +9428

Ik weet eerlijk gezegd niet goed wat ik ervan moet vinden en kan verwachten en juist dat vind ik tricky. Maar ik heb wel vertrouwen in Kroes.

Rob1976 +9428

Ben ik het mee eens. En ajax is helaas geen absolute topclub waar de absolute toptrainers heen zullen komen, dus ajax moet altijd een ingecalculeerd risico nemen. Daarnaast zegt alleen een trainer ook niks als de selectie niet goed is.

PuntNaarAchterSVP +5240

Tsja, MOETEN PRESTEREN. Ik vind dat onzin, dat kan misschien alleen als je de grootste of de rijkste club van de wereld bent. En hoeveel ik ook van Ajax hou, dat zijn wij niet. Wij zitten daar net een of twee categorieën onder, en dat betekent dat we niet simpelweg het beste van het beste bij anderen weg kunnen plukken.

Wij moeten talenten ontwikkelen, en daarbij hoort dat die talenten nog ruwe randjes hebben, fouten kunnen maken. En dat betekent dus ook dat we soms minder moeten accepteren (als er tenminste zicht is op verbetering in de toekomst).

Als wij denken dat wij MOETEN PRESTEREN zijn we binnen een paar jaar een soort Manchester United. Grote namen, hoge doorstroom, geen ontwikkeling.

De jeugd heeft de toekomst! Fouten moeten mogen!

Rob1976 +9428

Ik begrijp je, maar met deze mentaliteit krijgen we het ajax van dit seizoen: geen winnaarsmentaliteit. Wij als ajax zijnde moeten onszelf altijd overtreffen en diep van binnen voelen dat we beste willen zijn. Puur realistisch bekeken ben ik het 100% met je eens hoor, maar teveel in de realiteit leven blokkeert het waarmaken van dromen.

TheSpecialOne +8820

Misschien in Europa niet, maar ik vind dat Ajax in Nederland wel moet presteren. Ajax heeft de hoogste begroting van de Eredivisie en het op één na grootste stadion van Nederland. Hog bomen vangen nu eenmaal veel wind.
Ajax hoort in ieder geval in Nederland de lat heel hoog te leggen, want als je bij voorbaat de lat lager gaat leggen dan kom je meestal nog lager uit dan je in eerste instantie gepland had.

Rob1976 +9428

Potter heb ik ook geen goed gevoel bij. De perfecte match met ajax was met Slot of Bosz geweest, maar helaas. Ten Hag vond ik in zijn laatste half jaar ook niet meer zo'n mirakel, maar er waren toen vrij veel blessures en ten Hag zal waarschijnlijk bij Manu blijven. Voor een ajax in opbouw zou een Ron Jans ideaal zijn voor 2 jaar, maar ook hij komt niet. Pascal en Frank zijn te licht, blijft weinig over😅.

Rivelinho +253

haha mooie reactie volledig mee eens :)

Artemio +31629

Je bedoelt Chivu neem ik aan?

Psychevore +21186

Ja.

Artemio +31629

Ondanks dat Farioli Engels (kan) spreken is het altijd fijn als er iemand van Ajax in zijn geval Italiaans spreekt en daar heeft gewoond. Het kan namelijk allemaal helpen om de ideale voorwaarden te creëren waarin Farioli kan werken.

ProfessorX +19827

maar de spelers willen of naar engeland , italie of spanje dus leren maar zou ik zeggen

barry1988 +23986

Er zitten een paar goede spelers tussen. Maar toch als je het vergelijkt met de rest van de Ligue 1 dan doen ze het knap.

fluwelenlinker +11607

Ik snap je en ik besef dat het een risico is. Maar Ajax wil niet alleen talentvolle spelers kansen geven maar ook talentvolle trainers. Ik juich die gedachte toe. Het risico moeten we erbij nemen. Iemand als Potter is ook geen garantie.

Altijdindestraat +39799

Niemand is een garantie in dat licht.

Odysseus +14237

Nee, beste vriend. Dat is dus niet een conclusie die je kunt trekken. Want het kan met tal van factoren te maken. Om het in Jip en Janneke-taal uit te leggen:
Een slechte kok laat het eten aanbranden. Het wisselen met een goede kok maakt niet uit want het eten is verbrand. Oftewel het zou kunnen dat slechte trainers een team geheel verkloten wat geen enkele trainer daarna kan rechtbreien en het dus geen zin heeft om tussentijds te wisselen.
Jij negeert consequent iedere context. En leest/luistert gewoon niet scherp. Ik beweer nergens dat het nuttig is om tussentijds van trainer te wisselen. Maar ik ben niet blind voor het effect van echt goede coaches/trainers. En daar zijn genoeg voorbeelden van.
Maar nu op de man af, Aurelius: ben jij zelf academisch geschoold of niet? Beweeg jijzelf je in wetenschappelijke kringen of niet? Ik wel namelijk.

Aurelius1 +19690

"Oftewel het zou kunnen dat slechte trainers een team geheel verkloten wat geen enkele trainer daarna kan rechtbreien en het dus geen zin heeft om tussentijds te wisselen."

Dat maakt niet uit bij een grote dataset, want dat middelt zich uit. Bij een voldoende grote dataset kunnen de resultaten geëxtrapoleerd worden en iets zeggen over de hele groep. Bovendien kun je middels een variantie analyse achterhalen of er subgroepen zijn die verschillen laten zien. Dat is ook al bij veel studies gedaan, en er zijn gewoon geen afwijkingen gezien.

"Maar ik ben niet blind voor het effect van echt goede coaches/trainers."

Je bent blind. Compleet blind voor de feiten. Nogmaals, hier is ook al een variantie analyse op gedaan:


https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0017664

"We can show with an unprecedented small statistical error for the German soccer league that dismissing the coach within the season has basically no effect on the subsequent performance of a team. Changing the coach between two seasons has no effect either."

"Within the statistical error no difference to the variance of the CC teams is present. Note that a significant quality variation among the coaches would have resulted in a positive value of that difference."

"En daar zijn genoeg voorbeelden van."

Je gaat toch niet weer Guardiola bij Barcelona noemen, en dat soort 'ik-zie-de-zon-om-de-aarde-draaien-dus-de-zon-draait-om-de-aarde-voorbeelden noemen?


"ben jij zelf academisch geschoold of niet? Beweeg jijzelf je in wetenschappelijke kringen of niet"

Ja, natuurlijk. Ik kan mijn credentials noemen, en ik kan je verzekeren dat dat een lange lijst is. Denk je dat ik random maar wat zeg zonder jarenlang in het onderzoeksveld te zitten en me in wetenschappelijke contreien te begeven. Of ja, waarom zou je dat niet denken, want iedereen kan van alles roepen online. Maar als je goed had opgelet, dan weet je dat hier een persoon spreekt die over zaken heeft nagedacht en minimaal verstand van onderzoek en wetenschap heeft.

"Ik wel namelijk."

Ik geloof je. Maar je zit hier simpelweg mis.

"Ik beweer nergens dat het nuttig is om tussentijds van trainer te wisselen."

Dit is in elk geval al heel wat. Want de copers op dit forum negeren zelfs dit feit, en hebben ervoor gezorgd dat er miljoenen euro's zijn verbrast aan nutteloze tussentijdse trainerswissels en afkoopsommen, waardoor de club nog verder financieel geruïneerd wordt. De wissel steijn-schip heeft niets opgeleverd. Dit is al hard statistisch bewezen, en Schip komt daar gewoon niet onderuit. Maar ik hoorde jou enkele maanden geleden roepen dat het een geweldige wissel was, en toen zei ik al: de positieieverbetering op korte termijn is gewoon maar een regressie naar het gemiddelde. Maar blijkbaar ben je erop teruggekomen.

wijzijndebeste123 +162999

Haha. Ik heb dezelfde discussie al eens met Aurelius gevoerd. Ik ben zelf gepromoveerd aan de universiteit en heb jarenlang les gegeven in methoden & statistiek. Aurelius is niet meer te redden. Als een onderzoek vindt dat een trainer tussentijds ontslaan geen zin heeft (de methodologische kwaliteit van deze onderzoeken even buiten beschouwing gelaten want daar valt genoeg op aan te merken) maakt Aurelius hiervan dat dit betekent dat elke trainer even goed is.

Tja dan houdt het op. Moet je je tijd niet aan verspillen. Is zonde.

Aurelius1 +19690

Nee, ik maak ervan dat trainers geen toegevoegde waarde hebben en geen effect hebben op de prestaties, en dat de kwaliteit van de spelersgroep het resultaat bepaalt. Met andere woorden, het aloude gezegde 'een trainer is zo goed als z'n materiaal' is waar en wetenschappelijk bewezen.

NipeB +15786

Maar je begrijpt dus niet eens dat je die conclusie niet kunt trekken op basis van dat onderzoek. Heb ik je ook al eerder uitgelegd. Het onderzoek gaat uitsluitend over tussentijds vervangen, niet over trainers in het algemeen. Daar zou je andere data voor nodig hebben. Het is simpelweg niet onderzocht.

Odysseus +14237

Aurelius, als nu verschillende academen - waarvan een zelfs gepromoveerd en statistiek heeft gedoceerd - jou uitleggen dat je deze conclusie niet kunt trekken, misschien goed om dit even tot je door te laten dringen? En je conclusies en vooral te stoppen met het wegzetten van anderen die deze conclusies terecht niet trekken als een soort onwetende heidenen ?

Odysseus +14237

@ wijzijndebeste: wist ik niet van jou, leuk om te lezen. Ik ben organisatiepsycholoog die grote organisaties begeleid op het gebied van leiderschap.

Aurelius1 +19690

Ja, het is niet van belang waar jullie beiden op proberen te bogen, gezien geen enkele van jullie argumenten tot nu toe qua logica steekhoudt en niets van wat jullie al maanden beweren op ook maar enig empirisch bewijs steunt.

In dit artikel wordt heel goed uitgelegd waarom jullie beiden verkeerd zitten en de historische data gewoon niet mee hebben. De conclusies die daarin worden getrokken zijn simpelweg dezelfde als die ik trek: trainers hebben geen toegevoegde waarde (lees: geen effect op de resultaten). Iedereen die de onderzoeken onbevooroordeeld leest begrijpt dat het simpelweg ook gaat om het effect van trainers op resultaten, omdat letterlijk dezelfde variabele wordt gemeten. Als je de discussie op geen enkel inhoudelijk argument kunt winnen, en je hebt geen empirische data die je stellingen onderschrijft, ga dan niet als retorisch trucje in de discussie brengen dat je academicus bent, want dat is een nog groter zwaktebod.


https://decorrespondent.nl/1195/de-mythe-van-de-voetbaltrainer-die-het-verschil-maakt/6785a89c-9e51-0dc1-0780-d27ebafa348a

"Verrassend veel economen hebben zich gebogen over de prestaties van voetbaltrainers. Niet zozeer omdat de economen nu zulke voetballiefhebbers zijn, wel omdat economen wat anders zien als ze naar een voetbaltrainer kijken. Ze zien geen tactisch meesterbrein of inspirator, ze zien een manager over wie ongebruikelijk veel betrouwbare data te verzamelen zijn.

‘Elke week levert een betrouwbare prestatiemeting op: de uitslag van een competitiewedstrijd,’ zegt Bas ter Weel, onderdirecteur van het Centraal Planbureau, die in 2011 het paper ‘Does Manager Turnover Improve Firm Performance? Evidence from Dutch Soccer, 1986-2004’ schreef. En de econoom die bereid is stapels Voetbal Internationals uit te pluizen kan nog meer data verzamelen die mogelijk verband zouden kunnen houden met coachprestaties: leeftijd, ervaring als speler, reden voor ontslag, lengte, gewicht - wat hij maar zou willen onderzoeken.

Ter Weel wilde vooral weten of clubs beter presteren als ze hun trainer ontslaan. In een gemiddeld seizoen doet de helft van de clubs dat in de jaren die hij onderzocht (1986-2004). Vrijwel nooit verbeterden de resultaten na ontslag structureel. In de wedstrijden direct na het ontslag presteerden clubs vaak even beter, een fenomeen dat vaak wordt gezien als bewijs dat het zin heeft trainers te ontslaan – zoals Nu.nl onlangs dacht te hebben uitgezocht.

Helaas is dat een vergissing. Het herstel had zich vrijwel zeker ook voorgedaan als de trainer niet was ontslagen. De verklaring zit in wat statistici ‘regressie naar het gemiddelde’ noemen. Na een langere dip – dikwijls de reden voor ontslag – keren de prestaties terug naar het langetermijngemiddelde.

En dat is precies wat Ter Weel vond in zijn data. Het ontslaan van de trainer heeft geen zin. Sterker, schrijft Ter Weel, ‘clubs die trainers ontslaan doen het zelfs slechter in vergelijking met [clubs in] een controlegroep wier prestaties ook substantieel dalen gedurende een langere periode [maar de trainer niet ontslaan].’

Studies uit de Engelse, Duitse, Italiaanse en Spaanse competities bevestigen Ter Weels bevindingen. Het leidt tot een fundamentelere vraag: als de prestaties van clubs niet verbeteren als ze de trainer vervangen, doen trainers er dan wel toe?

Over die vraag heeft de jonge Belgische econoom Thomas Peeters (1985) zich de afgelopen jaren aan de Universiteit van Antwerpen gebogen. In een paper dat eind deze maand wordt gepubliceerd, (werktitel: ‘Migration and managerial ability in English football’), schrijft Peeters met Stefan Szymanski (Universiteit van Michigan) over de prestaties van coaches die tussen 1973 en 2010 in Engelse profcompetities hebben gewerkt.

De vraag die Szymanski en Peeters stellen is of er trainers zijn wier ploegen beter presteren dan verwacht zou mogen worden op basis van de kwaliteit van de spelers. Als maat voor de kwaliteit van de spelers hanteerden ze de salarissen en transfersommen die de clubs betaalden voor de spelers. Een goede indicator, want salarissen voorspellen het puntenaantal van clubs zeer goed, ontdekte Szymanski al in eerder onderzoek: in Nederland, Engeland, Duitsland, Italië, België, Frankrijk en Schotland werd dit jaar de rijkste club kampioen, met Spanje als verrassende uitzondering. Logisch ook: de beste spelers zijn het duurst.

Wat bleek? 75 tot 80 procent van de trainers presteert precies zoals je op basis van het clubbudget zou verwachten. ‘Veruit de meeste trainers voegen dus geen waarde toe,’ zegt Peeters. ‘Ze doen het niet beter dan de gemiddelde caretaker manager [interim-coach, MdH].’ Opmerkelijk, want hij heet niet voor niets interim-coach – hij zou minder goed moeten zijn dan zijn permanente vervanger.

Niet dus. Sterker, uit 37 seizoenen Engels voetbal haalden Peeters en Szymanski slechts dertig trainers die duidelijk bovengemiddeld presteerden (van de ongeveer 650 coaches die ze meenamen in het onderzoek). Spelers zijn volgens Peeters en Szymanski doorgaans de werkelijke reden voor succes of falen.

De rationele benadering zou zijn een bescheiden coach een bescheiden salaris te bieden.

In werkelijkheid gebeurt het tegendeel. De salarissen van trainers stijgen, terwijl de gemiddelde aanstellingsduur daalt.

Simon Kuper schrijft samenvattend dat 90 procent van de trainers zou kunnen worden vervangen door ‘hun secretaresses of een pluchen teddybeer zonder dat iemand het door zou hebben.’

Waarom denken we dan toch allemaal dat de trainer zo belangrijk is? Ten eerste, hij oogt belangrijk: alleen al het beeld van een trainer die wild gebarend langs de lijn stuitert of vanaf een podium met ernstige blik vragen beantwoordt van lager zittende journalisten, suggereert dat hier een superieur mens zit die – maar natuurlijk – invloed heeft. (Louis van Gaal weet dit beeld ook als geen ander op te roepen.)

Maar er is nog een andere verklaring. In The Football Manager: A History schrijft sporthistoricus Neil Carter namelijk dat de trainer een creatie is van voetbalbestuurders. Toen voetbal in Engeland in het begin van de vorige eeuw volksvermaak werd en voetbaljournalistiek ontstond, merkten bestuurders tot hun afgrijzen dat zij de schuld kregen van slechte resultaten.

Hun briljante zet: ze schoven de trainer naar voor als aanspreekpunt/zondebok voor de pers. ‘Dit droeg bij aan de publieke perceptie van de trainer als een belangrijk figuur binnen de club,’ schrijft Carter, ‘ondanks het feit dat de belangrijkste bron van invloed nog steeds te vinden was in de bestuurskamer.’ Daar werd – en wordt – immers bepaald welke spelers voor hoeveel geld worden gekocht. En zoals uit het onderzoek van Szymanski en Peeters blijkt, maakt dat het werkelijke verschil."

Aurelius1 +19690

@NipeB: lees de reactie op Odysseus, en je zult begrijpen dat je verkeerd zit. Het maakt niet uit hoeveel zogenaamde academische credentials je beweert te hebben. Wat trouwens verbazingwekkend is, want je discussieert al maanden niet anders dan de gemiddelde forumposter, volledig op onderbuik dus.

Daarom noem ik jullie fanatieke gelovigen/heidenen, want dat zijn jullie ook gewoon, en daarmee doen jullie de academische wereld geen eer aan. Het zijn mensen die in weerwil van empirisch bewijs blijven vasthouden aan mythes, valse tradities, platte aarde theorieën, etc. Het wordt tijd om wakker te worden en niet hardnekkig vast te houden aan zaken die gewoon geen stand meer houden anno 2024. Het is geen schande om toe te geven dat je mis zat, zelfs de kerk moest in de 16de eeuw uiteindelijk toegeven dat de aarde om de zon draaide en niet andersom.

Odysseus +14237

Je hele relaas met bijbehorende link is het zoveelste feitelijke bewijs dat je zaken uit de context trekt en zeer selectief stukken gebruikt om je verhaal te onderbouwen. Er is nl wel degelijk belangrijke nuance in het artikel opgenomen: er zijn wel degelijk coaches die het verschil maken en die worden ook genoemd. En het aangehaalde citaat van de secretaresse/teddybeer wordt dan ook onderuit gehaald door de door jou aangehaalde experts.
Verder kan ik het onderzoek niet terugvinden ennoanndus niet beoordelen welke factoren allemaal in ogenschouw zijn genomen, welke hypothesen er zijn gebruikt en wat er in de discussie staat. Dit laatste is niet voor niets een belangrijk onderdeel in ieder onderzoek en dit is waarop wetenschappers ook vaak hun bevindingen moet verdedigen. Maar goed, dat weet jij kennelijk niet.
Wat betreft het door jou aangehaalde zwaktebod van mij/ons. Ik snap je punt en ik doe dat normaal gesproken liever niet. Maar ik heb heel veel moeite als iemand met een stelligheid en misplaatste superioriteit anderen wegzet en het zo langzamerhand duidelijk wordt dat diegene zelf de kennis mist om zaken juist te interpreteren. Veel succes ermee, Aurelius. Wat wiezijndebeste en NipeB al concludeerden: het is verspilde moeite en zonde van de tijd.

Aurelius1 +19690

Ik heb hier al eerder meerdere onderzoeken geplaatst. Enkele maanden terug maakte je alles belachelijk. Nu erken je de regressie naar het gemiddelde vlak na de aanstelling van de nieuwe coach (het zogenaamde schokeffect), en ook dat tussentijdse trainerswissels geen zin hebben. De laatste stap is erkennen dat trainers geen effect hebben op het resultaat, en dat het resultaat wordt bepaald door de kwaliteit van de spelersgroep, en dan is het begrip compleet.

Odysseus +14237

Nee hoor, ik heb vanaf het begin gewezen op het verschil tussen het nut van tussentijds wisselen van trainers en het nut van trainers in het algemeen. Wel ben ik voortdurendend kritisch geweest welke onderzoeken jij aandraagt, welke nuances je hiervan weglaat en de kwaliteit van sommige onderzoeken.

Aurelius1 +19690

"Nee hoor, ik heb vanaf het begin gewezen op het verschil tussen het nut van tussentijds wisselen van trainers en het nut van trainers in het algemeen."

Er is geen verschil:

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0017664

"We can show with an unprecedented small statistical error for the German soccer league that dismissing the coach within the season has basically no effect on the subsequent performance of a team. Changing the coach between two seasons has no effect either."

Er is logischerwijs geen verschil omdat coaches sowieso geen effect hebben op het resultaat. Dat hebben ze niet binnen het seizoen, tussen het seizoen, in Frankrijk, in Duitsland, op aarde, op de zon of op de maan. Maar jij en de rest wringen zich in allerlei bochten om de harde feiten te omzeilen. De onderzoeken zijn niet goed/het zijn slechts tussentijdse wissels/ja maar de context blabla. Nee, de bottomline is gewoon: je kunt er met babbeltjes niet voor zorgen dat een voetballer beter wordt, dat zit hard in het dna gecodeerd, net als de lengte van je voet of de grootte van je oren.

Het trainerschap is voornamelijk een symbolische functie, net zoals koningin Beatrix die lintjes doorknipt. De rest is slechts constructie/religie.

Dapperestrijders +4537

......en ik denk dat Potter ook niet kan toveren 🤓

Dapperestrijders +4537

Eh, eh eh............🤔

AJAX020ADAM +6913

Ik denk niet dat Man. United nog zo een seizoen als dit seizoen voor ogen heeft, die komt er wel weer, als je Tuchel vastlegd, voor het nieuwe seizoen.