Redrum +96172

Dat is in principe wat Aurelius doet, maar er zit gegarandeerd wel een duidelijke reden achter zijn gedrag en bizar bekrompen denkwijze. Er is ooit iets gebeurd wat hem diep geraakt heeft en wat hij niet los kan laten. Of hij heeft ooit geprobeerd trainer te worden en het is hem niet gelukt, of hij heeft ooit iets meegemaakt met een trainer. Dit moet wel, want hij komt over als een intelligente kerel. Het kan dus niet simpelweg kortzichtigheid of een gebrek aan inzicht zijn.

TeringHenkie +28523

Volwassenen mensen die nooit een diagnose hebben gekregen omdat die eenvoudigweg niet bestond, en die pas sinds kort weten, of vermoeden, dat hun psychische of sociale kwetsbaarheid is terug te voeren op hoogbegaafdheid !

Ik vermoed dat hij daar mee zit!

Aurelius1 +19736

Een 'sportpsycholoog' lol. Gewoon priesters in een modern jasje. Je kunt net zo goed in een biechthokje je zonden opbiechten en dan met een pseudo-voldaan gevoel weer huiswaarts keren, waarna je er de volgende ochtend achterkomt dat dezelfde concrete problemen je tegemoetzwaaien als de dag ervoor.

Problemen zitten in de concrete praktijk, niet in je hoofd. Als Brobbey niet kan scoren, dan heeft dat te maken met concreet DNA in z'n linkerteen - een concreet probleem.

Jehebtnietaltijdbalbezit +1792

Je hebt het artikel dus niet gelezen; maar je hebt wel een mening daarover. Bijzonder werkwijze voor iemand die zo volstrekt dóórslaat in wetenschap.

Aurelius1 +19736

Nee; ik heb het artikel gelezen, in tegenstelling tot jij, die niets van volwaardige rapporten leest maar wel junkfood-artikelen. Wat voor bijzonders staat er in het artikel? Een narratief.

Men kan van alles roepen, waarom komt niemand met cijfers? Waarschijnlijk omdat dan al het oeverloze geklets meteen zal worden ontkracht en iedereen z'n baan kwijt is.

Hwb +1468

Wat interessant dat je wel hierop reageert, en niet op mijn eerdere reactie, waarin ik stel dat je obv je eigen voorwaarden niet de stellige uitspraken kunt doen die je doet.

Er zijn al veel vaker inhoudelijke kanttekeningen geplaatst bij jouw stellingen. De onderzoeken die je benoemt zijn genuanceerd, veel genuanceerder dan jij. Bovendien zijn zulke onderzoeken niet zonder onvolkomenheden. Er zijn andere verklaringen denkbaar. Je reageert daar meestal niet of nauwelijks op.

Ferd +38558

jij leest volledige rapporten? Dan is het extra knap dat je die volledige rapporten weet te samenvatten tot één zin en er dan nog een volledig andere draai aan geeft dan wat er in de rapporten staat.

Ajax The Best +16595

LOL, de AS priester in een modern jasje zegt dit. Je bent zelf elke dag, te pas en vooral te onpas aan het preken. Je hebt je een dusdanige identiteit aangenomen dat het niet uitmaakt hoe glashard de bewijzen zijn die je religie onderuit halen, je blijft ze ontkennen.

Denk bijvoorbeeld nog maar eens terug aan de onderzoeken van Stanford University die ik je heb doorgegeven die ook deze stelling weer onderuit halen. Maar die je "weigert te lezen" omdat ze uit de VS komen (nadat je ze hebt gelezen en ziet dat er niets van je onzinnige verbanden klopt).

Aurelius1 +19736

"helemaal niets met elkaar vergelijken."

Waar zeg ik dat?

Oeroeboeroe +18390

Dat zeg ik. Je gaat er heel simpel aan voorbij, dat er, net als in elke "werkcategorie", er trainers zijn met verschillende kwaliteiten. Slechte, middelmatige, goed en uitmuntende. Het is wel duidelijk, dat als je een middelmatige trainer door een middelmatige trainer vervangt, dat er geen moer verandert, ja op detailniveau en even een schokeffect. Maar als je een middelmatige trainer (van 't Schip) door een betere trainer (Farioli), dat je een veranderd proces krijgt en daardoor betere prestaties over een langere periode. En dat is precies, wat er nu gebeurt.

Aurelius1 +19736

Er zijn al variantie analyses gedaan en er is geen verschil in subgroepen, dus helaas gaat jouw tegenargument niet op:

Duitse competitie:

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0017664

"We can show with an unprecedented small statistical error for the German soccer league that dismissing the coach within the season has basically no effect on the subsequent performance of a team. Changing the coach between two seasons has no effect either."

"Within the statistical error no difference to the variance of the CC teams is present. Note that a significant quality variation among the coaches would have resulted in a positive value of that difference."

Farioli is overigens mislukt in Turkije. Net als Bosz bij Lyon, Dortmund, Maccabi en Leverkusen, en eigenlijk kun je PSV ook een mislukking noemen na al het geld dat asml en jumbo erin hebben gestopt.

Oeroeboeroe +18390

Dat schrijf ik toch??? Vervang een middelmatige trainer (Stein) door een andere middelmatige trainer (van 't Schip) en er is, behalve het kortstondige schokeffect, nauwelijks een verbetering waarneembaar. Vervang een middelmatige trainer (van 't Schip) door een betere trainer (Farioli) en je resultaten worden beter, of zie je echt geen verschil in de resultaten tussen vorig jaar en dit jaar. Dan adviseer ik jou Specsavers.

Aurelius1 +19736

"Dat schrijf ik toch"

Nee dat schrijf je niet. Er is geen groep 'goede trainers'. De variantie analyses wijzen dat uit.

Schip maakte de grootste positiestijging ooit door in de geschiedenis van de eredivisie. Het is maar net welk perspectief je neemt. En nogmaals, je kunt geen twee verschillende jaren met elkaar vergelijken. Is onzin.

Oeroeboeroe +18390

Dus jij beweert, dat het trainersvak het enige beroep is, waar geen onderverdeling in kwaliteit is. Dan wens ik je welterusten.

En 1 onderzoekje van een Amerikaans bedrijf naar het gedrag van mensen in een Europa is voor mij nietszeggend.

Aurelius1 +19736

Het trainerschap is vooral een symbolische functie. De kwaliteit zit 'm in de perceptie/image naar het publiek en media toe en het communicatief vermogen om recht te breien wat krom is en daarmee weg te komen in de publieke perceptie/opinie. Daadwerkelijke beïnvloeding van resultaten gebeurt niet, kwaliteit dicteert.

En Amerikaans bedrijf? Waar heb je het over? Sinds wanneer zijn universiteiten bedrijven? Je weet niet waar je over praat.

Aurelius1 +19736

Daar hebben we het al tig malen over gehad en je blijft het iedere keer proberen. Geen zin om op dit soort onzin in te gaan.

driehoekjes +3366

Al tig keer neem je de verkeerde afslag. Daarom reageer ik maar weer.

Aurelius1 +19736

Hoeft niet, geen enkele hoogleraar deelt je mening omdat het opzichtige onzin is waarmee je blijk toont geen verstand te hebben van statistische analyses en onderzoeken.

driehoekjes +3366

Het is wat de hoogleraren zelf concluderen. Maar waar jij een vrije loop mee neemt.

Aurelius1 +19736

"Het is wat de hoogleraren zelf concluderen"

Ja dat is inderdaad wat hoogleraar Jan van Ours concludeert lol:

https://m.youtube.com/watch?v=L1ds1cBIUvU&t=12s&pp=ygUZb250c2xhZyB0cmFpbmVycyB2YW4gb3Vycw%3D%3D

Hou nou maar gewoon op met die nonsens telkens. Ik ga niet in discussie met iemand die er helemaal niets van snapt en wiens nonsens ik al tig keer gedebunked heb.

driehoekjes +3366

veel te weinig data en een persoonlijke mening van Jan. Deel liever je andere linkjes naar de betere onderzoeken..

Aurelius1 +19736

Ah ok lol. 35 eredivisieseizoenen is plots niet genoeg lol. Jij bepaalt niet hoeveel data er moet zijn om een representatief onderzoek te hebben. Dat wordt bepaald door de benodigde steekproef om een bepaald betrouwbaarheidspercentage te krijgen. Daar wordt allemaal aan gedacht door hoogleraren, maak je daar geen zorgen over.

driehoekjes +3366

uit de resultaten van ieder onderzoek, zo ook deze uiteraard, blijkt dat er 3 groepen opvolgende trainers zijn. 1.die slechter presteren. 2.die beter presteren. 3.die gelijk presteren.

driehoekjes +3366

42 casussen onderzocht, geen 35 seizoenen! Minder dan 100 is niet representatief, zoals jij weet.

Aurelius1 +19736

Nogmaals, jij bepaalt niet op basis van je 'gevoel' wat de benodigde steekproef is. Daar zijn statistische technieken voor.

driehoekjes +3366

alle statistische technieken hanteren een minimum van 100 om representatief te zijn. Dat hoef ik gelukkig niet te bepalen. Buiten dat levert het de 3 groepen als resultaat op!!

Aurelius1 +19736

Nee zo werkt het niet, dat hangt allemaal af van de grootte van de populatie. En er zijn meer dan 20 onderzoeken in binnen en buitenland met dezelfde resultaten. Meer dan genoeg data om jouw buik mee te vullen!

De drie zogenaamde 'groepen' boeien allemaal niet. Er is ook geen overall verband tussen het aantal mussen in de tuin en hoeveel ontbijtkoek iemand eet. Er zullen een aantal mensen zijn waarbij veel mussen in de tuin zitten en die veel ontbijtkoek eten, maar daarvan zeggen we ook niet: ze eten zoveel ontbijtkoek omdat er veel mussen in de tuin zitten. Er zullen ook een aantal trainers zijn waarbij de resultaten verbeteren nadat ze het stokje overnemen, maar niet door de coach, want er was simpelweg geen overall verband. Al meerdere keren aan jou uitgelegd.

Zo werkt wetenschappelijk onderzoek. Daarom: Jan van Ours serieus nemen, geen eigen invulling van zaken, niet in bochten wringen omdat jij graag in de mythe van het trainerschap wil blijven geloven. Afstappen van dogma's, data en conclusies voor zich laten spreken.

driehoekjes +3366

Ik ben blij dat je toegeeft dat resultaten kunnen verbeteren na een coachwissel. Dus die groep zijn we het over eens. Resultaten kunnen ook slechter worden of gelijk blijven en GEMIDDELD maakt een wissel niet uit.

Aurelius1 +19736

"Ik ben blij dat je toegeeft dat resultaten kunnen verbeteren na een coachwissel"

Ja, en niet door de coach. Is allemaal al bekend.

"Resultaten kunnen ook slechter worden of gelijk blijven"

Klopt, en niet door de coach.

"en GEMIDDELD maakt een wissel niet uit."

Fout. Onderzoeksgroep wordt vergeleken met controlegroep, en daardoor kunnen we met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijk zeggen dat coaches, eender welke coach, geen effect heeft op de resultaten ten opzichte van zijn voorganger na een trainerswissel. Daarom de conclusies van hoogleraren, inclusief van Ours: het ontslaan van EEN trainer heeft geen zin.

Zo werkt wetenschappelijk onderzoek, zo zijn de conclusies. Dit is jou al meerdere malen bekendgemaakt en je blijft deze onzin herhalen. Omdat je koppig bent en een vierkant door een cirkel wil duwen.

driehoekjes +3366

trainers die ontslagen trainers hebben opgevolgd zijn vergeleken met trainers die niet gewisseld zijn. En dat levert 3 groepen uitslagen op, trainers die beter, slechter of gelijk presteren.

driehoekjes +3366

Jij gelooft in een individueel exact zelfde resultaat bij honderden onderzochte trainerswissels?

Aurelius1 +19736

"En dat levert 3 groepen uitslagen op, trainers die beter, slechter of gelijk presteren."

Neehee, godskolere. Het levert groepen op met trainers waarbij de resultaten verbeteren, verslechteren of gelijkblijven. Maar NIET door de trainer. Dat is al bekend op basis van de analyses omdat er geen significant verband is gevonden. Het komt dus NIET neer op 'trainers die beter presteren, slechter presteren of gelijk presteren' .

Je snapt er geen biet van, en je blijft het niet snappen. Ga je jezelf nou continu op de stoel van hoogleraren blijven plaatsen vanuit arrogantie en onwetendheid?

driehoekjes +3366

Er is opeens onderzoek wat aantoont dat de verbetering of verslechtering van de resultaten van de onderzochte trainerswissels, niet aan de trainer ligt??

Aurelius1 +19736

Ajb, doe jezelf een plezier en ga de lacune aan kennisgebrek eerst opvullen voordat je denkt de wise guy uit te kunnen hangen. Deze discussie heeft geen enkele zin omdat je gewoon de basisregels van wetenschappelijk onderzoek niet snapt, en dan ook nog zeer arrogant het beter denkt te weten dan hoogleraren. Een toxische combinatie.

driehoekjes +3366

de onderzoeken zijn duidelijk en komen slechts tot gemiddelde resultaten van 3 groepen en gaan niet in op individuele situaties van blessures, spelers beter in vorm, tegenstander had een off day, makkelijker programma, scheidsrechter zat tegen, enzovoorts enzovoorts enzovoorts. Is ook ondoenlijk om te onderzoeken.

Aurelius1 +19736

Laat maar zitten, je snapt het allemaal niet. Is ook mijn eigen schuld, ik had beter moeten weten dan een discussie met je aan te gaan die al gevoerd is en nergens toe leidt omdat je een aantal fundamentele zaken niet snapt danwel niet wilt begrijpen.

papflapjes +7197

Is inderdaad jouw schuld hahahaha.

driehoekjes +3366

prestaties na een trainer wissel verbeteren, verslechteren of blijven gelijk. Daar is geen speld tussen te krijgen. In hoeverre dat wel of niet aan een trainer zelf ligt is niet onderzocht.

Aurelius1 +19736

"In hoeverre dat wel of niet aan een trainer zelf ligt is niet onderzocht"

Dat is waar die onderzoeken juist over gaan slimmerd. Tjonge jonge jonge, waar gaat dit over?

Je blijft steeds dezelfde reutemeteut roepen, maar je gaat niet meer gelijk krijgen door dezelfde nonsens te blijven herhalen (zelfs niet door anderen hier).

Voor jou geldt gewoon: koop eerst het boek 'statistiek voor dummies':

https://www.bol.com/nl/nl/p/voor-dummies-statistiek-voor-dummies/1001004002067840/

driehoekjes +3366

Resultaten van de elftallen zijn onderzocht na een trainerswissel tov een groep zonder trainerswissel, niet het presteren van individuele trainers

Aurelius1 +19736

Ja denk je dat ze de werkzaamheid van een medicijn op ieder van de 17 miljoen Nederlands gaan uittesten om voor elk individu te bepalen of het medicijn effect heeft. God god god. Tuurlijk niet. Men pakt een steekproef die groot genoeg is om representatief te zijn. Op basis van de resultaten van die steekproef, gecombineerd met variantie analyses en andere statistische technieken, kan men met een aan zekerheid grenzende waarschijnljjkheid zeggen dat het medicijn effect heeft, en dat je de resultaten kunt veralgemeniseren naar de hele populatie. Gezien het feit dat de onderzoeken over trainersontslagen ook nog eens in meerdere competities zijn gerepliceerd en dezelfde resultaten opleveren, kan met een nog grotere zekerheid gezegd worden dat (nieuwe) trainers geen effect hebben. Er zijn ook nog eens variantie analyses gedaan om te zien of er subgroepen zijn van trainers die wel effect hebben, en ook daar is geen verband gevonden. Dat maakt het allemaal nóg robuuster.

Zo geschiedt wetenschappelijk onderzoek, zo zit de boel in elkaar. Als je dat allemaal niet begrijpt of niet wilt begrijpen, en je denkt dat je onderbuik en allerlei 'pseudo-bezwaren' op basis van een totaal gebrek aan kennis superieur zijn aan conclusies van hoogleraren, dan moet je terug naar school, of je diploma vrijwillig inleveren, want heel het onderwijs is gebaseerd op het onderzoeken van verbanden, en daar heb jij blijkbaar helemaal niets van opgestoken.

driehoekjes +3366

Variantie analyse maakt de uitkomst van de 3 groepen niet ongedaan hoor.

papflapjes +7197

"Daarom de conclusies van hoogleraren, inclusief van Ours: het ontslaan van EEN trainer heeft geen zin."

Okee mooi, dan hoeven we Farioli dus niet te ontslaan. Ik had al zo'n vermoeden.

Aurelius1 +19736

@Driehoekjes: ik ga niet op basis van jouw frame, wat jij in je hoofd hebt en wat geen grondslag heeft anders dan in jouw hoofd, deze discussie voeren. Je discussieert of op basis van conclusies die hoogleraren hebben getrokken naar aanleiding van de door hen vergaarde data, of je gaat de discussie maar tegen jezelf voeren. Of je gaat een epistel schrijven tegen wetenschappelijke onderzoeken omdat je denkt dat je het ei van Columbus hebt uitgevonden.

driehoekjes +3366

trainers die ontslagen trainers hebben opgevolgd zijn vergeleken met trainers die niet gewisseld zijn. En dat levert 3 groepen uitslagen op, trainers die beter, slechter of gelijk presteren. Zo simpel is het. Jij projecteert gemiddelde uitkomsten op individuele trainers en daar ga je de mist in

Aurelius1 +19736

Nederlandse competitie:

https://www.google.nl/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://esb.nu/wp-content/uploads/2022/11/editie_pdfs_850786_tcm445-235931.pdf&ved=2ahUKEwjj7rXyjPCIAxXL0gIHHbbPLbwQFnoECCcQAQ&usg=AOvVaw2TOTXb6nNXo_uHsR5ElP_E

"Leidt ontslag tot betere resultaten? Bestaat het schokeffect? Uit onze analyse blijkt dat een nieuwe trainer de negatieve prestatiecurve ombuigt en een snelle stijging van het puntengemiddelde bewerkstelligt. Echter, de prestatieverbeteringen na het aanstellen van een nieuwe trainer overtreffen de daling van de resultaten voorafgaand aan een ontslag niet of nauwelijks (niet significant). Het is dus louter een terugkeer naar het seizoensgemiddelde. Uit de analyse van de controlegroep, waar trainers niet worden ontslagen, blijkt dat de prestatiedip (gegeven onze criteria) dieper is, maar dat ook hier de negatieve curve snel wordt omgebogen en opnieuw op het seizoengemiddelde uitkomt. Dit gebeurt zelfs sneller dan wanneer een nieuwe trainer het roer overneemt. Dit leidt tot onze eerste conclusie dat clubs gedurende het seizoen enkele prestatiedips meemaken, maar redelijk snel terugkeren naar hun gemiddelde score over een geheel seizoen. Het maakt hierbij geen verschil of een trainer wordt ontslagen/vertrekt of aanblijft."

Nederlandse competitie:

"We find that, after the head- coach has been replaced, teams perform better than before. However, the performance is also better than before for a control group of coach replacements that did not occur. From this we conclude that replacement of head-coaches does not improve team performance"

https://go.gale.com/ps/i.do?id=GALE%7CA441162414&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=00952583&p=AONE&sw=w&userGroupName=anon%7E736a58d8&aty=open-web-entry

Engelse en Nederlandse competitie:

https://www.researchgate.net/publication/24075198_An_Econometric_Evaluation_of_the_Effect_of_Firing_a_Coach_on_Team_Performance

"Considering our empirical results, firing a coach occurs too often. Since it is not
clear that the results on the field improve after a change of coach, it is likely that fan and media pressure are also strong determinants of the tenure of a coach."

Duitse competitie:

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0017664

"We can show with an unprecedented small statistical error for the German soccer league that dismissing the coach within the season has basically no effect on the subsequent performance of a team. Changing the coach between two seasons has no effect either."

"Within the statistical error no difference to the variance of the CC teams is present. Note that a significant quality variation among the coaches would have resulted in a positive value of that difference."

Belgische competitie:

https://www.researchgate.net/publication/24125933_Does_sacking_the_coach_help_or_hinder_the_team_in_the_short_term_Evidence_from_Belgian_soccer

"We found that many of the teams whose performance had declined over approximately two months had dismissed their coaches. Within four games under the management of a new coach, team performance improved. However, further analyses revealed that this increase was due to regression to the mean and cannot be attributed to the new coach. A control group comprising teams that had an equal performance dip but did not dismiss their coach showed a similar improvement. We conclude that coach turnover in Belgian soccer is neither an effective nor efficient means to improve performance in the short term."

Spaanse competitie:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3592111/

"Results reveal no impact of coach turnover in the long term."

Engelse competitie:

https://analyticsfc.co.uk/blog/2021/03/11/special-ones-the-effect-of-head-coaches-on-football-team-performance/

"So what do our results say? Well, like other authors, we find that a new coach tends to make little difference.

Italiaanse comptetitie:

"it emerges that changing the coach does not produce a positive effect on team performance. Matching estimates confirm that changing the coach does not affect team performance neither when considering as dependent variable the number of points per match nor when looking at the number of goals scored or conceded."

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1527002511402155?icid=int.sj-abstract.similar-articles.7

"Een trainer wordt in het algemeen ontslagen na een reeks slechte resultaten. Dat een nieuwe trainer het dan op korte termijn beter doet is meestal niet zijn verdienste maar het gevolg van de statistische wet van de regressie naar het gemiddelde. Het effect van een trainerswisseling ebt bijna altijd weer weg"

https://www.sportknowhowxl.nl/nieuws-en-achtergronden/open-podium/item/112779/het-ontslag-van-trainers-de-60-e2-80-9330-e2-80-9310-regel

driehoekjes +3366

Goede onderzoeken, met allemaal gemiddelde uitkomsten. "Het effect van een trainerswisseling ebt bijna altijd weer weg" tekent wat ik bedoel, dat het geen eenduidige uitkomsten zijn maar een gemiddelde. Bij een trainerswissel weet je nooit welke kant het op gaat, behalve dat het gemiddeld niet uitmaakt. 10+4 = gemiddeld 7 maar geen van beiden zijn 7

driehoekjes +3366

Uit het engelse competitie onderzoek: " But this doesn’t mean that coaches don’t matter at all. Remember that this is an average effect, so within that, some teams will indeed see no change to performance, some will see their performance decline, while other teams will see improvements in their performance. "
Ik denk dat je hiermee onze discussie beter kunt begrijpen en hopelijk inzien wat een gemiddelde uitkomst betekent.

Aurelius1 +19736

Doei. Klaar met je onzin.

Aurelius1 +19736

In onderzoeksgroep A zit een Steijn. Steijn wordt vervangen door Schip ergens in het seizoen. In controlegroep B zit ook een trainer met net zulke slechte resultaten die afgezet wordt tegen Steijn. Die trainer wordt niet ontslagen. Als een trainer met zijn methoden en ideeën invloed heeft op de resultaten, dan MOETEN de resultaten van onderzoeksgroep A verschillen van die van B om te kunnen zeggen: ja, de (andere) methoden, ideeën en trainingen van de nieuwe trainer hebben effect op de resultaten, wanneer de sample groot genoeg is. Als je dat NIET ziet, dan zijn de methoden en ideeën van de nieuwe trainer dus NIET de doorslaggevende factor in de resultaten, en dat kunnen we veralgemeniseren naar ALLE leden van de populatie als de sample groot genoeg is. WTF snap je hier niet aan? En waarom blijf je als een ezel steeds je hoofd tegen dezelfde muur rammen?

driehoekjes +3366

Zowel in groep A als in groep B zitten trainers die beter, slechter of gelijk presteren. En de gemiddelden geven bepaalde uitkomsten. Hetgeen betekent dat in individuele gevallen de resultaten beter, slechter of gelijk kunnen zijn!!!!!!

Aurelius1 +19736

"Zowel in groep A als in groep B zitten trainers die beter, slechter of gelijk presteren."

Er zitten trainers WAARBIJ DE RESULTATEN VERBETEREN, VERSLECHTEREN OF GELIJKBLIJVEN. Dat ligt NIET aan de trainers. Die factor is uitgesloten. Dat zie je visueel al aan de scatterdiagram, waarbij de puntjes all over de place zijn en er dus GEEN verband is tussen resultaten en trainers. Daarom de conclusue dat TRAINERSWISSELS NIKS UITMAKEN, dat je daar dus geen reet aan hebt. Net zoals er geen verband is tussen het aantal mussen in de tuin en het aantal ontbijtkoeken dat men eet. Ook GEEN verband tussen, ondanks dat er een aantal mensen zijn die toevallig veel mussen in de tuin hebben en veel ontbijtkoek eten. Maar ze eten NIET veel ontbijtkoek DOORDAT er meer mussen in de tuin zitten. Zo zullen er een aantal trainers zijn waarbij de prestaties verbeteren nadat ze het stokje overnemen, maar NIET door hun coachcapaciteiten, trainingsmethoden of ideeën. Omdat dat is UITGESLOTEN door de statistische analyses.

driehoekjes +3366

Je goochelt met de uitkomsten op een manier waar de hoogleraren tranen van in hun ogen krijgen. Er is niet onderzocht of prestatie verbetering of verslechtering aan de trainer ligt, is ook niet eens uitvoerbaar al zou je het willen onderzoeken, veel teveel variabelen.

Aurelius1 +19736

Nogmaals, voor de duizendste keer:

Als een (nieuwe) trainer met zijn methoden en ideeën invloed zou hebben op de resultaten, dan MOETEN de resultaten van onderzoeksgroep A verschillen van die van B om te kunnen zeggen: ja, de (andere) methoden, ideeën en trainingen van de nieuwe trainer hebben effect op de resultaten, wanneer de sample groot genoeg is. Als je dat NIET ziet, dan zijn de methoden en ideeën van de nieuwe trainer dus NIET de doorslaggevende factor in de resultaten. Dan is er dus een andere factor die dat bepaalt, AKA zeer waarschijnlijk de kwaliteit van het elftal.

driehoekjes +3366

Nee want 1 trainer valt in 1 groep: in groep A of in groep B. En in beide groepen kunnen prestaties verbeteren, verslechteren of gelijkblijven. Bij een trainerwissel kun je niet op voorhand zeggen of die ene trainer (althans het elftal) beter, slechter of gelijk gaat presteren.

Aurelius1 +19736

Ze maken beiden het elftal niet beter of slechter, aka het maakt geen flikker uit of je trainer A door trainer B vervangt. De methoden en trainingen van trainer B verschuiven de resultaten niet, noch in negatieve zin noch in positieve zin. AKA een andere factor bepaalt die resultaten. En daarom ook de conclusie dat er een regressie naar het gemiddelde is, een verbetering van de resultaten, vlak na de nieuwe aanstelling, die NIET aan de trainer is toe te dichten. OP VOORHAND TE ZEGGEN.

En jij snapt er geen ene mallemoer van omdat je maar in je hoofd verstrikt zit in "muh gemiddelde". Ja, de kans dat als je een cyanidepil inneemt er niks gebeurt bij een individu is er ook, maar we weten dat die kans zeer klein is. Zo is ook de kans zeer klein dat ondanks dat er geen significant verband is tussen het aanstellen van nieuwe trainers en verbetering van resultaten, er alsnog individuele trainers zijn die een ploeg door hun capaciteiten beter laten presteren. Het gaat allemaal om waarschijnlijkheid en kans, iets waar jij geen kaas van hebt gegeten met je "muh gemiddelde".

driehoekjes +3366

But this doesn’t mean that coaches don’t matter at all. Remember that this is an average effect, so within that, some teams will indeed see no change to performance, some will see their performance decline, while other teams will see improvements in their performance.

driehoekjes +3366

Gemiddeld maakt het geen flikker uit, maar individueel kan het wel uitmaken. Het gemiddelde citeer ik uit de door jou verstrekte onderzoeken, dus dat komt niet uit mijn hoed; niet netjes om mij daar een standje over te geven (dat moet je bij betreffende hoogleraar doen).

Aurelius1 +19736

Ja bij ALLE wetenschappelijke onderzoeken ooit uitgevoerd kun je niet met 100% zekerheid zeggen dat het voor ALLE leden van de onderzoeksgroep geldt. Voegt helemaal niks toe, is hetzelfde als zeggen: morgen komt de zon op. Het gaat om de kans/probabiliteit en waarschijnlijkheid.

"Bij een trainerswissel weet je nooit welke kant het op gaat, behalve dat het gemiddeld niet uitmaakt. 10+4 = gemiddeld 7 maar geen van beiden zijn 7"

Ja, als je ALLEEN een onderzoeksgroep hebt. Maar het wordt afgezet tegen de controlegroep, waardoor je dus bijvoorbeeld DEZE conclusie kunt trekken:

Further analyses revealed that this increase was due to regression to the mean and cannot be attributed to the new coach.

Lees je mee: CANNOT BE ATTRIBUTED TO THE COACH

Kan niet toegedicht worden aan de COACH.

Kan niet toegedicht worden aan de COACH.

Is NIET het gevolg van de trainer en zijn trainingsmethoden.

Capice?

driehoekjes +3366

Groepen met elkaar vergelijken is gedaan met de gemiddelde uitkomst in beide groepen!! 1 trainerwissel kan dus het gemiddelde niet of wel volgen. Dat weet niemand op voorhand, ook jij niet.

Aurelius1 +19736

Niemand weet op voorhand met 100% zekerheid bij eender welk wetenschappelijk onderzoek dat op basis van steekproeven werkt zeker dat de uitkomsten voor elk individu van de onderzoeksgroep geldig is. Wtf wil je nou allemaal pseudo-interessant doen hiermee. Het voegt helemaal niks toe. Betekent niet dat we op voorhand geen veralgemeende conclusies kunnen trekken op basis van onderzoeksresultaten en dat er wel of geen significant verband is gevonden, wat ieder onderzoek dan ook doet.

Je denkt de smart guy uit te hangen door dingen op te werpen als "muh gemiddelde". Het voegt helemaal niks toe, want iedereen weet dat je nooit met 100% zekerheid kunt zeggen dat gegeneraliseerde resultaten op basis van steekproeven voor ieder individu van de onderzochte groep gelden. Maar door grote samples, samples in verschillende contexten, en door variantie-analyses en andere statistische technieken wordt die kans groter en groter. Het gaat om kans en probabiliteit.

Dit is hoe wetenschappelijk onderzoek werkt, en je denkt de smart guy uit te hangen door dingen tegen te werpen die je bij ieder wetenschappelijk onderzoek kunt opwerpen, omdat je graag wilt blijven geloven dat Bosz, die net zo'n brabbelaar is als jij, invloed heeft op de resultaten met wat geklets en geouwehoer in persconferenties en in de kleedkamer.

driehoekjes +3366

Zowel in de onderzoeksgroep als in de controlegroep zijn er trainers die beter, slechter of gelijk presteren. Deze deviatie moet je wel in ogenschouw nemen als je iets wilt zeggen over een individuele trainerwissel (overeenkomstig met 1 trainer die in 1 onderzoeksgroep valt)

Aurelius1 +19736

Nogmaals, NIET "trainers die beter, slechter of gelijk presteren" maar trainers waarbij de resultaten verbeteren, verslechteren of gelijkblijven. Of dat aan de trainers ligt of aan andere factoren is onderzocht. Het ligt niet aan de trainers. Daarom bijvoorbeeld deze conclusies:

"In our analysis, and consistent with the available literature, coach replacement was not found to be useful in influencing team performance and therefore does not have any significant effect on the team’s results."

"further analyses revealed that this increase was due to regression to the mean and cannot be attributed to the new coach."
https://ideas.repec.org/p/ags/feemth/294196.html

Zullen we gewoon de conclusies volgen die hoogleraren trekken in plaats van je gebrabbel in de marge en het uitvinden van het ei van columbus met "muh gemiddelde".

driehoekjes +3366

Mooi onderzoek waar de woorden average en std deviatie duidelijk in worden (voor je?)

Aurelius1 +19736

Blijf jij nou maar geloven dat de bij Ajax gefaalde Steijn twee jaar geleden voor de prestaties bij Sparta heeft gezorgd, dat de drie keer achter elkaar ontslagen Bosz vorig jaar verantwoordelijk was voor het landskampioenschap van PSV en dat de bij United mislukte ten hag Ajax in 18/19 kampioen maakte, en niet de kwaliteit van de spelersgroep. Je gelooft in de fabeltjeskrant en consumeert junkfood-artikelen op vi.nl, en zit helemaal vast in je stupide achterhaalde dogma dat trainers the end en be all zijn, ondanks het feit dat in iedere competitie bewezen is dat trainers geen biet veranderen ten aanzien van hun voorgangers en dat bestuurders deze conclusie al aan het trekken zijn:

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20241113_97123785?journeybuilder=nopaywall&utm_source=google

"Men beseft eindelijk dat het niks oplevert"

Quote:

"Ik denk dat bestuurslui intussen snappen dat een trainersontslag weinig of niks oplevert en dat het effect van korte duur is. Besturen beginnen ook beter te begrijpen dat de kwaliteit in een kern doorslaggevend is.”

driehoekjes +3366

Gemiddeld maakt het niet uit, individueel kan het wel uitmaken.
But this doesn’t mean that coaches don’t matter at all. Remember that this is an average effect, so within that, some teams will indeed see no change to performance, some will see their performance decline, while other teams will see improvements in their performance.

Aurelius1 +19736

Het KAN zijn dat sommige trainers alsnog effect hebben op het resultaat, ondanks dat er geen overall verband is gevonden, het onderzoek tig keren gerepliceerd is, er variantie-analyses zijn gehouden en andere statistische technieken zijn gebruikt, wat de kans zeer klein maakt dat de resultaten NIET voor alle leden van de populatie gelden. Net zoals dat voor IEDER wetenschappelijk onderzoek dat ooit is uitgevoerd geldt.

En daarom is de conclusie van hoogleraren:

Het ontslag van EEN trainer maakt geen reet uit, en wordt er niet gezegd: bij sommige trainers verbeteren de resultaten, bij sommige trainers gaan ze achteruit, en bij sommige trainers blijven ze gelijk.

Dat kan namelijk bij IEDER wetenschappelijk onderzoek gezegd worden, ook bij een onderzoek naar het verband tussen het aantal mussen in de tuin en het aantal ontbijtkoeken dat mensen eten. Ook daar zul je mensen vinden die veel mussen hebben en veel ontbijkoeken eten. Dat wil niet zeggen dat er een verband is bij die mensen.

LEER hoe wetenschappelijk onderzoek in elkaar steekt, dat het gaat om kans en waarschijnlijkheid, LEER waarom hoogleraren de conclusies trekken zoals ze die trekken, en zorg dat je in de toekomst geen stupide nietstoevoegende zaken roept om je gelijk te willen krijgen. Voor nu: discussie closed, er is voldoende aandacht aan jou besteed.

driehoekjes +3366

Het is gewoon onderdeel van de onderzoeks resultaten, jouw vergelijkingen slaan als een lul op een trommel.

driehoekjes +3366

Daarom wordt er EEN trainer (hetgeen verwijst naar de gemiddelde uitkomst) aangegeven en niet IEDERE trainer

Aurelius1 +19736

Nogmaals, LEER hoe wetenschappelijk en statistisch onderzoek in elkaar steekt. Je bent absoluut geen match ten aanzien van hoogleraren met je ei van columbus. Leer onderstaande zaken en kom dan terug als je voldoende kennis hebt verkregen om überhaupt iets zinnigs toe te voegen, want dat doe je nu absoluut niet, maar de combinatie van enerzijds een zeer hoge mate van arrogantie en zelfoverschatting, en een enorm gebrek aan kennis anderzijds, weerhoud je ervan dat in te zien.

Dit zijn de factoren die de kans verhogen dat de onderzoeksresultaten voor ALLE leden van de onderzochte groep gelden:

Betrouwbaarheidsinterval

Bijvoorbeeld, als een studie aantoont dat een behandeling bij 70% van de patiënten werkt met een 95% betrouwbaarheidsinterval van [65%, 75%], dan betekent dit dat als je het experiment vaak zou herhalen, 95% van de tijd het werkelijke percentage tussen 65% en 75% ligt.

Hypothesetoetsing en P-waarde

De p-waarde helpt om te bepalen of een effect echt is of op toeval berust. Bij een significantieniveau van 5% (p < 0,05) betekent dit dat de kans dat de waargenomen resultaten toeval zijn minder dan 5% is.
Type I (α) en Type II (β) fouten: De kans dat je een fout maakt in je conclusie is afhankelijk van de gekozen drempelwaarden.

Statistische Kracht

De power (1 - β) van een test geeft de kans dat een echt effect wordt gevonden. Een power van 80% betekent dat er 80% kans is dat een bestaand effect significant wordt waargenomen.

Effectgrootte en Toepasbaarheid

Een groot effect (bijv. Cohen’s d, odds ratio) suggereert dat de conclusies van het onderzoek waarschijnlijk toepasbaar zijn op de hele populatie.
Externe validiteit is essentieel: als de steekproef niet representatief is voor de populatie, zijn de resultaten mogelijk niet generaliseerbaar.

Generaliseerbaarheid en variantie

Variantieanalyse helpt bij het inschatten van de kans dat de onderzoeksresultaten voor iedereen gelden:

Lage variantie binnen groepen en hoge variantie tussen groepen betekent dat de interventie een robuust effect heeft en mogelijk breed toepasbaar is.
Hoge variantie binnen groepen kan betekenen dat individuele verschillen groot zijn en dat de resultaten niet voor iedereen even goed werken.

Replicatie

Als meerdere onderzoeken consistent hetzelfde resultaat laten zien en een meta-analyse lage heterogeniteit en een stabiele effectgrootte aantoont, dan is de kans groot dat de conclusies breed toepasbaar zijn.

Allemaal statistische technieken die worden gebruikt waardoor dit soort conclusies een heel stuk robuuster worden:


https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0017664

"We can show with an unprecedented small statistical error for the German soccer league that dismissing the coach within the season has basically no effect on the subsequent performance of a team. Changing the coach between two seasons has no effect either."

driehoekjes +3366

Statistische technieken geven geen andere uitkomst hoor. Een trainer kan beter, slechter of gelijkblijvend presteren. De benoemde technieken geven een vergelijk met een controlegroep en geven gemiddelde uitkomsten. Feit blijft dat een individuele trainer beter, slechter of gelijkblijvend kan presteren, hetgeen ook gewoon benoemd wordt in de onderzoeken.

Aurelius1 +19736

"Daarom wordt er EEN trainer (hetgeen verwijst naar de gemiddelde uitkomst) aangegeven en niet IEDERE trainer"

Nee, dummy, luister naar wat professor van Ours zegt, luister naar mensen die het beter weten dan jij, met je volkomen misplaatste arrogantie:

https://m.youtube.com/watch?v=L1ds1cBIUvU&t=16s&pp=ygUZb250c2xhZyB0cmFpbmVycyB2YW4gb3Vycw%3D%3D

"Belangrijkste conclusie is dat het geen zin heeft voor EEN club om DE coach te ontslaan"

Vervolgens komt ie met een voorbeeld van de wissel Jol-Frank de Boer, en geeft ie aan dat het voor zijn gevoel, puur als supporter, misschien een logische wissel was, maar dat de statistieken simpelweg zeggen dat ook die wissel geen zin had.

driehoekjes +3366

Conclusie van de gemiddelde uitkomst van het onderzoek.

Aurelius1 +19736

Met te domme mensen, die ook nog eens menen het beter te weten dan gerenommeerde hoogleraren, heeft het geen zin om te discussiëren. Je bent te dom, en je bent ook nog eens te dom om te beseffen dat je te dom bent. Discussie heeft geen zin, tabé.

driehoekjes +3366

Van Oers zegt het bewust heel algemeen want dat is het enige makkelijke antwoord op zijn onderzoeksvraag. Met slechts 42 onderzochte gevallen ook geen heel bijzonder genuanceerd onderzoek. Het engelse onderzoek heeft veel meer onderzochte aantallen en conclusie luidt:
Remember that this is an average effect, so within that, some teams will indeed see no change to performance, some will see their performance decline, while other teams will see improvements in their performance.

Gouda +2051

Dat geldt enkel voor het positiespel. Dus feyenoord en GAE hebben wat goede fases gehad qua positiespel. Hoeveel kansen heben ze bij elkaar weten te spelen tegen Ajax? Vrijwel niets...

Hwb +1468

Ajax was in de eerste helft tegen Feyenoord duidelijk beter. Niet enorm veel, maar Feyenoord creëerde helemaal niets en Ajax kreeg wel kansjes. Idem tegen Go Ahead.
Wanneer kregen Feyenoord en GAE kansen en scoorden ze beiden (al werd die van GAE afgekeurd)? Toen Ajax op voorsprong was gekomen en achterover ging leunen.

Mung +1562

Weet niet wat je definieert onder 'duidelijk beter'. Zowel het balbezit, schoten & schoten op doel zijn licht in het voordeel van Ajax. Zowel 010 en Ajax hadden een sterke fase en de wedstrijd leek af te stevenen op een gelijkspel, en werd gelukkig in de 94e minuut door ons beslist.
Als jij dat duidelijk beter noemt dan liggen je maatstaven duidelijk anders.

Hwb +1468

Als je over de hele wedstrijd kijkt wel ja. Als je naar de eerste helft kijkt niet. Daarin had Ajax meer en betere kansen. Zonder dat Ajax nou kans op kans creëerde overigens. In de tweede helft startte Ajax duidelijk behoudender en dat valt exact samen met de sterkere fase van Feyenoord. Daar werd de schoten- en kansenverhouding gelijkgetrokken. Na de gelijkmaker, ging Ajax weer wat meer vooruit spelen en was de wedstrijd meer in balans. En creërde Feyenoord weer minder dan voor de gelijkmaker.

Met 'duidelijk beter' heb ik het dus niet over de gehele wedstrijd, maar over fases. Jij zegt dat zowel Ajax als Feyenoord sterke fases hadden. Mijn stelling is dat de sterke fase van Feyenoord (mede) veroorzaakt is door een veranderde spelopvatting van Ajax. Iets dat je vaker ziet als Ajax op voorsprong komt.

Mung +1562

Goed, eens. Idd eerste deel 2e helft stond alleen Weghorst voor de bal. Maar is dat echt spelopvatting of ook gewoon een gebrek aan kwaliteit? Je ziet vaak fouten o.a. van Sutalo, Fitz Jim, Baas in de opbouw (Gae/Fey) waardoor Ajax in problemen komt.

Hwb +1468

We doen het nu zelfs tegen Almere. We komen 1-0 voor en het is achteruitlopen. Geen druk op de bal, maar opvangen op eigen helft. En dan snel eruit proberen te komen (wat niet lukt) of een hoge bal naar Brobbey.

Hwb +1468

Inderdaad. Gelukkig niet. Ik zou nooit kunnen presteren wat Farioli presteert. Ik ben helemaal geen trainer. Ik claim ook helemaal niet dat ik het beter zou kunnen. Ik zie alleen wel iets dat volgens mij nog beter kan. Naast de overgrote meerderheid wat (eigenlijk onvoorstelbaar) goed gaat.

Danielson +50496

Niets kan beter in deze fase. Als je nu aan het systeem gaat morrelen, kan het zomaar als een kaartenhuis in elkaar storten.

Hwb +1468

Ik wil niet morrelen aan het systeem. Ik denk dat je niet zou moeten morrelen aan de spelopvatting als je op voorsprong komt.

Babangida83 +23933

Treasure ;-)

JoshuaSmits +9515

Mokio vind ik erg goed, maar geen acht. Meer een zes of cv. Maar vraag me gewoon af of een Steur of Bounida het niet al aankan als deze twee ook al regelmatig hebben laten zien goed te kunnen spelen in het eerste. Ik kijk niet vaak genoeg Jong om te kunnen beoordelen of zij het al aan zouden kunnen.

Aetim +1368

Ah, ik dacht dat je acht als rapportcijfer bedoelde :) Sorry, verkeerd begrepen

JoshuaSmits +9515

Haha geeft niet.

Ferd +38558

het lijstje van Steijn was zeer onrealistisch, Lang had al getekend bij PSV, Olij blijkt nu (net als Noppert) een keeper te zijn die even een periode boven z'n stand gekeept heeft etc etc.

jowieee +55

Ja doe ik nu ook. Weet geen andere oplossing.

Rock69 +8411

Hahahahaha