Moooo +3951

Henderson gaat komend seizoen promoveren met zijn clubje in Engeland naar de Premier League...
Daar ligt zijn hart!

Brobbey zal moeten worden verkocht

Berghuis kan bijtekenen tegen een salaris wat een stuk lager ligt.

Ajax kan zo hun salaris huis beetje bij beetje in orde krijgen.

Okocha078 +13648

ja klinkt logisch.
Volgens mij zit je best dicht bij het vuur ofniet?
Wat verwacht je, gaat Rensch bijtekenen en gaan Taylor en Hato ook verkocht worden?

Ik zie Kroes wel voor de transfervrije Rosario en Tete gaan, was volgens mij deze zomer al mee gesproken..

Ferd +38295

Vd Boomen gaat niet weg, die zit lekker met z'n gezinnetje in Amsterdam. Kind heeft het fijn op school.

JohnDylan +21747

Dat zou ik als zijn zaakwaarnemer ook aanraden. Dat geeft hem straks leverage om een hoger salaris bij Ajax te onderhandelen.

ViadeA4 +240

Als Rensch in de winterstop niet gaat bijtekenen dan moet je hem gewoon uit de selectie zetten. Berghuis is wat anders gezien zijn leeftijd maar ik denk dat die wel wil blijven. Als een jonge speler, die van Ajax een aanbod heeft gehad, straks gratis de deur uitgaat dan moet hem dat minimaal een half seizoen aan speeltijd kosten.

Lazell +16973

Uit de selectie zetten gaat ver. Is gewoon je beste rechtsback met enige afstand op Gaaei.

Lavie +2253

Een transfer maken als transfervrije speler behoort zeker tot de mogelijkheden. Een basisplaats afdwingen moet ik dan nog maar zien. Nog twee jaartjes Ajax maakt hem een International.

Ajax34 +3976

De banen die jij opnoemt zijn dan ook banen waarbij je niet hoeft na te denken.

ajaxamsterdamajax +665

Tuurlijk

Sjaakie +5774

Minder slecht dan de afgelopen 4 seizoenen, maar nog steeds onvoldoende. Ajax onwaardig.

Lazell +16973

Ligt eraan hoe hoog je de lat legt. In dit Ajax is hij by far de beste rechtsback.

Artemio +31611

Wat doet zijn zus in de bouw?

emieltjuhh +17732

Zij is timmerman

OuweDibbes +11706

Verwen die zus maar goed, Kees Smit moet naar Ajax.

Lavie +2253

Lekkere zus?

emieltjuhh +17732

Jaa prima hoor leuke meid lekker spontaan

Ferd +38295

ja, echt een wereldreis van Alkmaar naar Amsterdam. Nog geen 40 minuten met de trein

Ferd +38295

zij is timmervrouw

pauli187 +98

Veltman absolute toegevoegde waarde.. speelt solide in Engeland

mvdk +43621 moderator

Veltman zou welkom zijn.

Lavie +2253

Rensch transfervrij naar Rome en wij halen Veltman transfervrij. Dan worden we niet slechter op korte termijn. Liefst heb ik ze allebei. Dan kan die dure Italiaan terug naar de oude dame.

mvdk +43621 moderator

Behalve dat je op Rensch misschien nog een miljoen of 10 had kunnen verdienen. Misschien zelfs meer als hij zijn huidige vorm doortrekt.

Ferd +38295

Veltman, voor rotte vis uitgemaakt in alle jaren dat hij voor Ajax speelde, en nu roept iedereen dat hij een toegevoegde waarde is. Het kan verkeren.

ck69 +13050

Rensch speelt een prima seizoen, maar geweldig niet hoor. Is met z'n 1.3 miljoen op jaarbasis al een dure klant en het zou me niets verbazen als hij naar de 2 wil. Ik twijfel of hij dat bedrag waard is..

willem1958 +8738

Hij is dat waard als vaste kracht, als Ajax nu overwintert in de EL en helemaal in de CL volgend jaar dan gaat ie geld opbrengen dus nu een opwaardering lijkt me wel slim, beter dat dan dat ze het niet eens worden en hij gratis wegloopt.

twynestar +28170

dat ging al mis met Aalbers. Het gelredome was al een veel te grote jas

mvdk +43621 moderator

Hoogmoed en onrealistische dromen.

YRGI +32890

Dat ze laatste staan heeft weinig met die supperters te maken. Er zitten er nog steeds 15k elke thuiswedstrijd. Ze hebben punten in mindering gekregen en spelen veelal met tieners door het financiële wanbeleid.

mvdk +43621 moderator

Maar dat hij nog wat licht is is de reden dat hij nog betaalbaar is. Je zou ook een klasse hoger kunnen kijken, maar dan ga je naar 10 a 15 miljoen voor een speler ipv transfervrij. Aquino is een jeugdinternational, dus prijzen kunnen snel oplopen.

mvdk +43621 moderator

Ik volg de Argentijnse competitie een beetje. Soms vallen er spelers op. Er loopt nog veel meer rond, alleen is het de vraag of die spelers haalbaar zijn.

mvdk +43621 moderator

Wat is zn nummer? 😉

401Middenweg401 +5977

Kan ook gewoon via z'n LinkedIn toch?

Ajax1812 +9046

Regeer

vandenhaas4 +15028

Woutje

jaripettersson +9432

Je bedoelt Hein Vergeer.

WZAWZDB33 +745

Gerapporteerd

A.C.A.B +93

Ja, en ik heb al 5 keer de Staatsloterij gewonnen.

Dapperestrijders +4536

Onder Schip was het een grote puinbak, er werd nauwelijks getraind en iedereen deed maar wat. Alle spelers roepen het in koor dat het met Farioli een verschil van dag en nacht is en iedereen weer plezier heeft inclusief de supporters.

Dapperestrijders +4536

De Staatsloterij, wat leuk. 5x die foot-pas van AH van € 12,50 zeker🥳

Aurelius1 +19689

"er werd nauwelijks getraind"

Sure, lol, er werd gebarbequed. Zegt de persoon die nog nooit naar een training is gegaan, en gewoon vanuit de sofa trainingen beoordeelt die ie nog nooit heeft gezien. Ongelofelijk.

stefanwillem +11977

Zie je het nou echt zelf niet? Of ben je zo verdomde trots om toe te geven dat Farioli een veel betere trainer is dan van ‘t Schip?

FransHoek +8957

Lok hem nou niet uit... :)

Michael 1974 +21966

Hahahahahahahaha. Aurelius…..misschien kun je de club v steijn gaan supporten, of schip als hij nog eens ergens gaat werken. Als je het verschil tussen ajax dit jaar en vorig jaar niet ziet en de hand van de trainer daarin, ben je niet goed.

Aurelius1 +19689

Nou, nee, ik ben jou niet, die vorige zomer op de Steijn hypetrain sprong, en een miljoen keer tegen me zei dat Sparta overperformde door Steijn, terwijl ik dat al gedebunked had, of die als een losgeslagen tienermeisje Schip de hemel in prees in oktober en tig keer herhaalde 'als je het verschil met Schip niet ziet...', terwijl ik al aantoonde - op basis van feiten/empirie, iets waar jouw onderbuik een broertje dood aan heeft - dat de betere prestaties een regressie naar het gemiddelde waren.

NoPants +7445

Dus je vindt baas Een echte Ajax speler, maar dat hij speelt op cv heeft geen invloed op de resultaten? Och mannetje toch, de bochten waarin jij je moet wringen..

Kunnen we niet gewoon aan het begin van het seizoen de prijs uitreiking doen?

Aurelius1 +19689

Ajax zou, als Schip zou zijn aangebleven, met dit team op plek 3 staan. Wie zou er boven Ajax moeten staan dan? Feyenoord moest het de eerste wedstrijden zonder Wahn en Trauner doen, met een vrij matige aanval. AZ kakte in wegens een wat minder en jonger elftal dan vorig seizoen, Twente is ongeveer even goed als vorig seizoen, maar Ajax is iets beter. Ajax staat op plek 3 en zou op plek 2 moeten staan (Utrecht zakt nog wel omlaag in de loop van het seizoen), en vervolgens zal Ajax waarschijnlijk zelf ingehaald worden door Feyenoord als zij Hartman, Gimenez en Stengs terughebben.

Er is toch helemaal niets opzienbarends aan de stand, en onder Schip zou Ajax nu ook op plek 3 staan.

Ik heb het al duizendmaal gezegd, je moet altijd naar de feiten kijken. Als trainers invloed hadden, dan zou de stand er als volgt uitzien:

1. AZ
2. FC Twente
3. Ajax
4. Fortuna
5. PSV
6. Utrecht
7. Almere City
8. Feyenoord

Bij zo'n stand kunnen we echt gaan praten over de rol van trainers. Nu is er niks geks aan de hand, want er is nooit iets geks aan de hand, op een Utrecht na wellicht, maar die van seumeren blijft daar maar erfenisgeld dat bedoeld is voor z'n kinderen in pompen, en Utrecht zakt nog wel omlaag over meerdere wedstrijden.

Paulios +614

Wat
Een
Onzin

Aurelius1 +19689

Tuurlijk, het is allemaal onzin, lol. Wetenschappelijke onderzoeken zijn onzin, empirie is onzin, hoogleraren lopen uit hun nek te kletsen, lang leve de superieure wappie onderbuik.

NeeI +107618

Hij is bloedserieus he.

Aurelius1 +19689

Ja, net zoals hoogleraar Jan van Ours ook bloedserieus is. Misschien wat vaker naar hoogleraren luisteren in plaats van je onderbuik?

https://m.youtube.com/watch?v=L1ds1cBIUvU&pp=ygUUamFuIHZhbiBvdXJzIG9udHNsYWc%3D

Ajax34 +3976

Wat minder TV kijken help nog veel beter.

Paulios +614

@Neel: dat is juist het enge eraan...

Paulios +614

Haha, als ik iets niet ben is het een wappie. Ik geloof ook in wetenschap etc., maar als je gewoon met gezond boerenverstand naar Ajax dit seizoen kijkt en vorig seizoen, heb je wel een enorme plaat voor je hoofd als je denkt dat een trainer hier geen positieve invloed op heeft.

Ik geloof ergens best dat trainers spelers niet meteen beter maken, maar wat een trainer wel doet, is voorwaarden creëren waarin spelers door het vuur gaan voor een trainer en dat in een omgeving doen waar ze zich gewaardeerd voelen. En nee, dat heb ik niet met mijn eigen ogen gezien. Maar met een beetje gezond verstand gebruiken, snap je wel dat mensen veel beter presteren bij een trainer die ze motiveert en waardeert, dan een Steijn die ze publiekelijk voor de bus gooit.

Nu jij weer....

401Middenweg401 +5977

When does the hurting stop?

Aurelius1 +19689

Voor Steijn wilden spelers bij Sparta niet door het vuur? Of was het gewoon zo dat Steijn bij Sparta toevallig goede kwaliteit had, en nu niet? Want ja, het kan natuurlijk nóóit aan de kwaliteit liggen. Het moet en zal altijd aan de trainer liggen, en zoiets vaags als 'spelers die door het vuur gaan'.

delphiero +895

Maar dat zegt de wetenschap helemaal niet. Het onderzoek toont aan dat een trainerswissel over het algemeen geen effect heeft (en daarbij gebruiken ze de verwachtingen van de bookmakers - die gebaseerd zijn op de resultaten met de trainer van het seizoen daarvoor - als benchmark, wat echt zeer discutabel is). Dit betekent niet dat een trainer geen effect heeft want als je dat wetenschappelijk moet aantonen zou je eerder een groep met een trainer moeten vergelijken met een groep zonder trainer. Verder heb je natuurlijk een punt dat een trainerswissel over het algemeen niet zo veel uitmaakt (Schreuders - van het Schip - Heitinga, allemaal lood om oud ijzer). Maar in het voetbal gaat het natuurlijk om die ene uitzondering dat het wel uitmaakt (een Ten Hag of een Farioli). Uiteindelijk rolt er in een onderzoek dan uit dat het gemiddeld geen verschil maakt maar in het voetbal draait het dus om die ene uitzondering. Verder heb je misschien gelijk dat Ajax met een John ook wel in de top 3 had gestaan. Maar als je naast de stand andere variabelen erbij pakt als transferwaarde (Sutalo, Rensch, Taylor; iedereen van de selectie is eigenlijk meer waard dan vorig seizoen), fitheid (spelers maken bijvoorbeeld meer meters), meer kansen creëren en minder kansen tegen krijgen, punten tegen top-5 dan zie je wel degelijk grote verschillen.

Paulios +614

@Aurelius: tuurlijk was de selectie van Sparta het seizoen daarvoor veel beter dan Ajax afgelopen seizoen (sarcasme mode weer uit).
Als je als trainer continu je spelers afbrand in de media, doen ze echt hun best niet meer. Waarom Steijn dat deed, geen idee. Maar Steijn is het levende bewijs wat een slechte trainer voor schade kan aanrichten.

Aurelius1 +19689

Welnee. Het narratief volgt het resultaat, niet andersom. Twee weken voor zijn ontslag had ik hier nog discussies met mensen die Steijn met hand en tand verdedigden en nog wezen op de prestaties met Sparta. Vervolgens draait het narratief 180 graden wegens tegenvallende resultaten en is Steijn ineens de duivel zelve (niet zomaar een slechte trainer, nee, men zit zo diep verstrengeld in de eigen onderbuik dat Steijn ook een slecht mens wordt). Zou Priske zijn ontslagen enkele weken terug, hadden de Feyenoorders ook allemaal het Steijn verhaal gehouden: Priske slechtste trainer ooit, etc. Uiteindelijk zingt Priske dit seizoen waarschijnlijk de rit uit en eindigt Feyenoord op basis van de kwaliteit van het elftal precies daar waar het behoort te eindigen, met of zonder Priske.

Hoe ik dat weet? De empirie, de regresie naar het gemiddelde is bekend, daar kun je gewoon niet omheen redeneren. Dat is uiteindelijk het enige harde gegeven dat telt, en niet allerlei absurde narratiefjes als 'Steijn heeft in Ibiza een cocktail gedronken en daardoor presteert Brobbey minder'. Steijn had een veel te kleine sample size om beoordeeld te worden. Als je dat niet begrijpt, dan trap je inderdaad in de val en denk je dat Steijn de slechtste trainer ooit is. Je trekt echter een vals verband op basis van een beperkte sample size van 7 competitiewedstrijden, waarbij de resultaten vanzelf zouden opschuiven richting het gemiddelde als Steijn zou zijn aangebleven. Dit weten we omdat clubs die een gelijksoortige dip als Steijn hebben, maar waarbij de trainer niet ontslagen wordt, uiteindelijk ook de regressie naar het gemiddelde meemaken.

Vervolgens stapt Schip in, en die surft heerlijk mee op de regressie naar het gemiddelde en weet zelf ook niet waarom ie plots resultaat behaalt de eerste wedstrijden. De supporters trekken opnieuw een vals verband: het ligt aan Schip, zijn gemoedelijke aanpak werkt beter, en meer van dergelijke narratiefjes. Terwijl, het was louter een statistisch effect. De regressie naar het gemiddelde werkt uit na de eerste wedstrijden, de verwachtingen van supporters gaan omhoog, en ondanks dat Schip van plek 18 naar 5 is gegaan, is z'n lot in principe al bezegeld omdat ie niet aan de hogere verwachtingen kan voldoen. Als je dit psychologisch mechanisme niet begrijpt, en je snapt de statistische effecten niet, dan zit je vast in het idee dat er allerlei coach-invloeden zijn, wat volkomen vals is. Maar dit is wat mensen ook nog eens graag willen geloven, dusja, onmogelijk om van je geloof af te vallen, de coping en emoties zijn veel te sterk.

Aurelius1 +19689

@Delphiero: dat klopt niet. Dan zouden we aan de variatie analyses moeten zien dat er verschillen zijn tussen zogenaamde goede en slechte trainers. Die zijn er niet.

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0017664

"We can show with an unprecedented small statistical error for the German soccer league that dismissing the coach within the season has basically no effect on the subsequent performance of a team. Changing the coach between two seasons has no effect either."

"Within the statistical error no difference to the variance of the CC teams is present. Note that a significant quality variation among the coaches would have resulted in a positive value of that difference."

Pak je ook gewoon een case study als Bosz: wordt in Duitsland en Frankrijk als slechte trainer aangemerkt na drie ontslagen. Wie als goede of slechte trainer wordt aangemerkt = subjectief, plaats- en tijdgebonden. De empirie vertelt echter het echte verhaal betreft trainers. Alleen de empirie telt, niet allerlei uit de mouw geschudde narratiefjes en subjectieve verklaringen die van persoon tot persoon verschillen. Of pakweg pseudo- tarotkaartanalyses van Pieter Zwart, die nooit buiten komt en nooit met spelers praat.

"Maar in het voetbal gaat het natuurlijk om die ene uitzondering dat het wel uitmaakt (een Ten Hag of een Farioli)"

Ten hag wordt uitgelachen in Engeland. Kortom: subjectief.

NoPants +7445

Zouden de drie woorden “ within the season” nog een verschil kunnen maken? Of kan jii al wel concluderen dat dat dus ook tussen seizoenen geldt?

Aurelius1 +19689

Je vraagt naar de bekende weg en het maakt blijkbaar niet uit:

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0017664

"We can show with an unprecedented small statistical error for the German soccer league that dismissing the coach within the season has basically no effect on the subsequent performance of a team. Changing the coach between two seasons has no effect either.


We zien ook niet aan de statistieken dat coaches die bijvoorbeeld in oktober aangesteld worden aan het eind van het seizoen wél beter presteren.

Dus nee, jouw hypothese/gedachte/wishfull thinking klopt niet.

NoPants +7445

Aangezien jij dit artikel deelt, kan ik er dan vanuit gaan dat jij van mening bent dat je wel 2 seizoenen kan vergelijken?

Het zou vreemd zijn om een artikel te delen om het argument ‘een coach wissel tussen seizoenen heeft geen effect’ te ondersteunen, terwijl je vindt dat je 2 seizoenen niet met elkaar kan vergelijken. Dan is het net alsof je maar gewoon met alle winden mee lult om je punt te verdedigen.

Lijkt me niet dat een wetenschappelijk man als jij zulke tegenstellende beweringen zou doen, toch?

Kan je de prestaties tussen twee seizoenen vergelijken, of kan dat niet?

Ik ben ook nog even door de onderzoeksmethode heen gegaan. Interessant. Wat vind je van de methode die zij hebben gebruikt? Is compleet anders dan de meeste andere onderzoeken die jij gedeeld hebt.

Aurelius1 +19689

"Aangezien jij dit artikel deelt, kan ik er dan vanuit gaan dat jij van mening bent dat je wel 2 seizoenen kan vergelijken?"

Als mensen dat hier doen door bijvoorbeeld Slot met Advocaat te vergelijken, of Farioli en Schip, dan is dat compleet belachelijk ja. Dit onderzoek gebruikt een specifieke techniek met ecpected goal difference.

"Wat vind je van de methode die zij hebben gebruikt? Is compleet anders dan de meeste andere onderzoeken die jij gedeeld hebt."

Niet compleet anders, maar ze gebruiken goal difference tussen onderzoeksgroep en controlegroep in plaats van punten. Hun argument is dat dat nóg accurater is. Daar valt iets voor te zeggen.

Één van de meest accurate onderzoeken op dit vlak, en maakt compleet gehakt van alle bundesliga ontslagen van de afgelopen 23 jaar. Was allemaal onzin en nutteloos. Conclusie uiteindelijk in lijn met bijna alle onderzoeken in de topcompetities, in lijn met de zondeboktheorie: coach wordt ontslagen omdat men een zondebok zoekt, heeft verder geen enkel effect.

En daarom noem ik het een religie, want dat is het ook.

NoPants +7445

“Kan je de prestaties tussen twee seizoenen vergelijken, of niet?”

“Als mensen dat hier doen door bijvoorbeeld Slot met Advocaat te vergelijken, of Farioli en Schip, dan is dat compleet belachelijk ja. Dit onderzoek gebruikt een specifieke techniek met ecpected goal difference.”

Het lijkt nu net alsof je er bewust om heen aan het praten bent, Aurelius.

Wanneer kan je dan wel, en wanneer kan je niet de prestaties tussen seizoenen vergelijken? (Realistisch gezien, dus “als alle selecties en trainers precies het zelfde blijven” of zoiets vaags gaat niet op.)

Aurelius1 +19689

"Wanneer kan je dan wel, en wanneer kan je niet de prestaties tussen seizoenen vergelijken?"

Ik zou zeggen check het onderzoek en hun methode. Ze gebruiken een specifieke techniek daarvoor, met gemiddeldes en verwachte goal difference.

Uiteraard kan dat niet als één of andere random forumganger op basis van onderbuik roept: "ja, maar Slot/Advocaat!"

Dan moet ik altijd enorm lachen. Zo ontzettend onzuiver, en die persoon is dan rotsvast overtuigd van z'n gelijk. En ook het feit dat Advocaat gewoon de EL heeft gewonnen en vier keer kampioen is geweest is dan plots vergeten. Heel subjectief allemaal, in combinatie met een selectief geheugen, maar mensen hebben dat niet van zichzelf door.

NoPants +7445

Hmm, maar jij riep hier een paar dagen geleden dat je dat helemaal niet kan vergelijken tussen seizoenen. Andere teamsamenstellingen, andere tegenstanders, andere omstandigheden, etc. Maar nu zeg je dat dat dus wel kan, als je de goaldifference meet en een controlegroep gebruikt zoals zij dat doen?

Ander vraagje he, stelt dit onderzoek dat een trainerswissel overall geen effect heeft, of dat het in geen enkel geval effect heeft?

Aurelius1 +19689

"Ander vraagje he, stelt dit onderzoek dat een trainerswissel overall geen effect heeft, of dat het in geen enkel geval effect heeft?"

Dat is een discussie die je kunt voeren over iedere wetenschappelijke conclusie. Als je meeneemt dat dit onderzoek ook nog eens een variantie analyses heeft gedaan, dat dit onderzoek gerepliceerd is in andere competities (contexten) met dezelfde conclusies, en dat de sample size enorm is, dan kun je spreken van een hoge mate van robuustheid en is de kans zeer groot dat het voor alle leden geldt.

Knalpot +3606

Dat doet ie graag ik heb hem zo vaak gewezen op variabelen die niet meegenomen worden in deze onderzoeken of variabelen die zelfs niet te meten zijn maar wel van invloed zijn op de prestaties van een voetbalteam maar dan komt ie daar niet op terug. En ja uiteindelijk valt alles wel naar een middeling terug te herleiden als jij en ik x keer met 2 dobbelstenen gooien dan komt er uiteindelijk ook wel uit dat we het meest 6, 7 of 8 gooien. Dat die bekwame coach de eerste 15x 12 ogen gooit of die nobody 15x 2 ogen doet daar niets aan af. Ron Jans overperformed met PEC, Twente en Utrecht maar zijn prestaties bij Standard zullen dat weer naar beneden halen. Is Ron Jans een betere coach die onder sommige voorwaarden meer impact kan hebben op de prestaties van een team dan een Ruud Brood? Het overgrote gedeelte zal volmondig ja zeggen. Aurelius zegt nee want de wetenschap heeft dat niet bewezen. Zover de logica van een godsdienstwaanzinnige in cijfers zonder context.

Aurelius1 +19689

"Dat doet ie graag ik heb hem zo vaak gewezen op variabelen die niet meegenomen worden in deze onderzoeken of variabelen die zelfs niet te meten zijn maar wel van invloed zijn op de prestaties van een voetbalteam maar dan komt ie daar niet op terug."

In welk onderzoek komt deze kritiek terug en welk onderzoek heeft deze zogenaamde variabelen wel meegenomen? De hoogleraren moeten gigantisch dom zijn en grote fouten hebben gemaakt. Graag feiten.

De bewijslast ligt overigens initieel bij jullie hè. Jullie beweren dat een trainer effect heeft op de resultaten. Niemand heeft daar ooit nog enig betrouwbaar bewijs voor geleverd, alles komt vanuit de onderbuik.

"En ja uiteindelijk valt alles wel naar een middeling terug te herleiden"

Echt niet. Dat is hetzelfde als zeggen dat er geen overall verband is tussen het maaien van gras en de hoogte van je bankrekening omdat het een middeling is. Zeker als er zoals ik zei variantie analyses zijn gedaan, replicatie en grote samples kun je met een zeer hoge mate van zekerheid stellen dat het voor alle leden geldt, aka alle coaches hebben geen effect.

"Het overgrote gedeelte zal volmondig ja zeggen"

Ja maar het overgrote gedeelte (1 miljard) gelooft ook in een steen in Saoedie Arabië, het overgrote gedeelte gelooft in heilige pausen, en het overgrote gedeelte vereert boeddhabeeldjes. We hebben helemaal niets aan 'het overgrote gedeelte'.

Het overgrote gedeelte gelooft ook dat als Steijn op zaterdag een cocktail drinkt in Ibiza, dat Brobbey daardoor minder gaat scoren. De meerderheid is zo bijgelovig en religieus als de neten (ook mensen die beweren niet religieus te zijn), net als jij.

"Aurelius zegt nee want de wetenschap heeft dat niet bewezen"

Nee, jij draait het om. Gewoon weer een retorisch trucje. De wetenschap heeft bewezen dat er geen verschil is, en daar moet flink gewicht aan worden gehangen in plaats van het te counteren met onderbuik en religie.

NoPants +7445

En hoe bepaal je dan welke onderzoeken je volgt? Verschillende mensen hebben hier al onderzoeken gedeeld die júist zeggen dat coaches effect hebben op het resultaat. Gaat het er dan om waar jij er zelf het meeste van kan vinden, of heb jij een methode om te bepalen welke jij als waarheid beschouwd?

Ah, voor het geval je claimt dat die er niet zijn:
https://www.iza.org/publications/dp/14104/special-ones-the-effect-of-head-coaches-on-football-team-performance

“Our results lend support to the proposition that teams can benefit from Head Coach turnover, firing them when it is optimal to do so, and replacing a Head Coach during the offseason.”

Hoe bepaal jij dan of je Jan van Ours volgt, of dat je Dr Babatunde Buraimo
Phd in Sports Management and Economics zijn onderzoek gelooft?

Aurelius1 +19689

Een onderzoek dat concludeert dat trainersontslag in de zomer effect heeft en niet controleert voor de kwaliteit van de spelersgroep?

"Hoe bepaal jij dan of je Jan van Ours volgt, of dat je Dr Babatunde Buraimo"

Omdat er tien keer zoveel onderzoeken zijn die aangeven dat er geen effect is, versus één onderzoek dat ontslagen tussen twee seizoenen onderzoekt waarbij niet wordt gecontroleerd voor de kwaliteit van de spelersgroep. Je kunt prima een ogenschijnlijk effect vinden bij trainersontslagen tussen twee seizoenen. De vraag is: komt het door de trainer? Als er niet wordt gecontroleerd voor de kwaliteit van de spelersgroep kun je daarover niets zinnigs zeggen. Dat is net als de regressie naar het gemiddelde: ja er is een effect/verschil in resultaten de eerste wedstrijden onder de nieuwe trainer. Is dit het gevolg van de trainer? Nee, is een statistisch effect.

Los van dit, jij bent rotsvast overtuigd van het feit dat bepaalde trainers effect hebben. Maar je gaat niet naar trainingen, je bent niet in de kleedkamer, je bent nooit ergens aanwezig. Je weet helemaal niet wat er besproken wordt. Je kunt ook helemaal niet aangeven: met die en die oefening maken Bosz/Farioli/Ten Hag het verschil. Het zijn uit de lucht gegrepen conclusies.

NoPants +7445

Dus het gaat erom dat het er veel zijn? Dus als jij 16 onderzoeken hebt die het ene zeggen, en ik geef je 17 onderzoeken die het ander zeggen, dan ga je overstag en geloof je het ander? Komt daar geen kritisch denkvermogen aan te pas?

Het onderzoek dat jij deelde is gedaan door onderzoekers uit hele andere velden. Chemistry, bioligy, etc. Deze man heeft een PHD sports management en is head lecturer aan de university of Liverpool.

Van wie is het meer aannemelijk dat ze goed weten hoe ze dit moeten onderzoeken, van hem, of van jou?

Ik ben vorig seizoen bij een stuk of 5 trainingen geweest, dit seizoen bij 2. De kleedkamer ben ik inderdaad niet in. Ik kan je wel vertellen dat er heel andere oefeningen gedaan worden, maar vooral dat er veel meer gecommuniceerd wordt op het veld. Dat zie je natuurlijk tijdens wedstrijden ook, maar dit zie je ook tijdens trainingen terug.

Ik ben er rotsvast van overtuigd omdat ik niet naar een handjevol onderzoeken kijk die een heel specifiek iets proberen te meten ‘coach dismissal during the season’, het is dan heel lastig om te corrigeren voor specifieke zaken en dit geeft een groter risico op foutieve resultaten. Ik lees veel management boeken, en het effect van een leider/manager wordt al eeuwen onderzocht, is ontzettend veel literatuur over te vinden. Jouw stelling dat een trainer/leider/manager helemaal geen effect heeft zou betekenen dat echt honderdduizenden onderzoeken allemaal de prullebak in kunnen en dat half de wetenschappelijke wereld en sport wereld helemaal gek is en miljarden per jaar de sloot in gooit.

Je zou kunnen stellen dat voetbal compleet anders is dan leiding geven aan een ander team (werk/militair/politiek/sport) en dat daarom voetbal cosches geen effect hebben in tegenstelling tot die andere vakgebieden, maar dat vind ik een stretch.

Hoe verklaar jij de duizenden onderzoeken en boeken die er zijn over effectief leiderschap? Denk je dat die het allemaal fout hebben, of dat get gewoon geen invloed op voetbal heeft?

Zijn al die voetbalclubs, bedrijven, overheden, en organisaties dan helemaal gek geworden en gooien samen miljarden weg ieder jaar? En dat stel jij vast aan de hand van 20-30 onderzoeken? Is het dan niet aannemelijker dat jij iets over het hoofd ziet?

NoPants +7445

Is er een specifieke reden dat je nu niet meer reageert? We kwamen eindelijk ergens, Aurelius..

Aurelius1 +19689

''Dus het gaat erom dat het er veel zijn?''

Het gaat erom dat als er een nieuwe coach in de zomer wordt aangesteld, dat je prima een verbetering van resultaten kunt vinden na zijn komst. De vraag is echter: komt het door de coach? Daarvoor moet je corrigeren voor de kwaliteit van de spelersgroep. Het kan namelijk bijvoorbeeld zo zijn dat nieuwe coaches meer spelers mogen aantrekken dan coaches die al langere tijd werkzaam zijn, wat vaak gebeurt. Het is vergelijkbaar met de regressie naar het gemiddelde bij een tussentijdse aanstelling: je vindt een effect na de eerste wedstrijden, maar bij nadere analyse komt het niet door de coach, het is een statistisch effect.

''en ik geef je 17 onderzoeken''

Die ga je niet vinden. Bijna alle onderzoeken in alle competities wijzen op geen effect door de coach.

''Ik kan je wel vertellen dat er heel andere oefeningen gedaan worden''

Welke ander oefeningen dan. En als dat zo is, en ze maken verschil, waarom staan er dan niet honderden coaches bij de zijlijn om de boel te kopiëren. Het is openbaar bedrijfsgeheim dan.

''Ik ben er rotsvast van overtuigd''

Omdat je gelovig bent. En het is heel moeilijk om van je geloof af te stappen, want je loopt al anderhalf jaar onderzoeken met robuuste resultaten te downplayen.

''Hoe verklaar jij de duizenden onderzoeken en boeken die er zijn over effectief leiderschap?''

Er zijn ook duizenden boeken over ufo's, tarotkaarten, ontvoering van aliens, boeddha, wichelroedes en noem maar op. De mens is een ontzettend religieus wezen, en het geloof in zogenaamde leiders en goeroes die een enorme wijsheid in pacht hebben en alle problemen kunnen oplossen is onderdeel van religie en het menselijk geloof in hogere machten en kant-en-klare simpele oplossingen voor levensproblemen.

''dat daarom voetbal cosches geen effect hebben''

Nogmaals: ze zijn niet doorslaggevend ten opzichte van elkaar. Ze hebben niet meer invloed dan hun voorganger of opvolger. Ze zijn inwisselbaar. Daar hoef je niet eens over te discussiëren, pak eender welke casestudy, zoals Bosz: drie keer ontslagen, tegenover en enkele successen. De ene keer heeft ie een elftal dat qua kwaliteit beter is dan de rest (zoals bij PSV), de andere keer heeft ie een elftal dat slechter is. Het is allemaal niet moeilijk te begrijpen dat kwaliteit zo'n harde factor is, dat het andere factoren volledig overvleugelt. Het is common sense eigenlijk.

''Zijn al die voetbalclubs, bedrijven, overheden, en organisaties dan helemaal gek''

Mensen zijn ongelofelijk gek. Wat ik al zei: 1 miljard aanbidt een steen in Saoedie Arabië, een kwart miljard een boeddhabeeldje, nog eens een half miljard gelooft in heilige pausen, het merendeel op dit forum gelooft in de gekste zaken, zoals dat Brobbey minder presteert omdat Steijn een cocktail in Ibiza drinkt.

In dit artikel wordt haarfijn uitgelegd waar die gekte vandaan komt als het om trainers gaat:

https://decorrespondent.nl/1195/de-mythe-van-de-voetbaltrainer-die-het-verschil-maakt/6785a89c-9e51-0dc1-0780-d27ebafa348a

Het is historisch zo gegroeid, de overmatige aandacht voor trainers, en de grootste factor is de opkomst van de tv en beeld. Het was in de beginjaren van voetbal niet zo, hij was gewoon maar een caretaker. TV heeft coaches extreem belangrijk gemaakt in de ogen van media en publiek, veel meer dan hun daadwerkelijke invloed, die zo goed als nihil is. Vervolgens komt er een paradigmaverschuiving. Maar niet iedere paradigmaverschuiving is waar. Zo dacht men vroeger dat men ziektes kon genezen door boze geesten te verdrijven, daarna door offers te doen aan Goden, daarna dacht men bij de pest dat het werd overgegeven via giftige dampen, vandaar het vogelmasker. Totdat men erachter kwam dat de pest werd verspreid via een bacterie, wat dus de echte waarheid is.

En zo is het ook bij trainers: een verschuiving van het paradigma van caretaker naar strategisch meesterbein. De echte waarheid, die altijd gebaseerd is op empirie, is dat zijn invloed nihil is. Niet geheel te verwaarlozen, want hij draagt bij aan de evolutie van het voetbal, maar in het moment is ie niet doorslaggevend ten aanzien van z'n opvolger of voorganger. En dit is hoe het in elkaar steekt, wat uiteraard in contrast staat met het geloof van mensen.

NoPants +7445

Hmm, dus in het voetbal zeg je ‘er zijn zoveel meer onderzoeken die zeggen dat trainers geen effect hebben, dus de onderzoeken die het tegendeel stellen zijn outlier’. Maar over het effect van managementstijlen in het algemeen, waarvan duizenden onderzoeken zijn en mensen écht heel veel geld verdienen door dit toe passen bij bedrijven/overheden/sportclubs, daarvan zeg jij ‘ja mensen geloven van alles’.

Waarom zou je wbt management stijlen en het effect daarvan in het algemeen het niet eens zijn met het overgrote deel van de onderzoeken en literatuur daarover?

Is er een reden dat je bij het ene onderwerp waarde hecht aan de meerderheid, en bij de ander dat juist als zwaktebod gebruikt?

Het lijkt nu net alsof je de argumenten bij je conclusie zoekt, in plaats van andersom.

Nogmaals de vraag die je niet beantwoordde: vind jij jezelf geschikt om de onderzoeker met een phd op het gebied van sportsmanagement te verbeteren op zijn onderzoek naar sportsmanagement? En ook de mensen die hem geciteerd hebben, ook allemaal dat foutje over het hoofd gezien, maar jij ziet het goed?

Aurelius1 +19689

"Hmm, dus in het voetbal zeg je ‘er zijn zoveel meer onderzoeken die zeggen dat trainers geen effect hebben, dus de onderzoeken die het tegendeel stellen zijn outlier’."

Nee dat zeg ik niet. Lees maar terug wat ik zeg.

Uiteindelijk is er maar één waarheid: of er is effect, of niet. Dus één van beide onderzoeken klopt niet.

"Maar over het effect van managementstijlen in het algemeen, waarvan duizenden onderzoeken zijn en mensen écht heel veel geld verdienen door dit toe passen bij bedrijven/overheden/sportclubs, daarvan zeg jij ‘ja mensen geloven van alles’."

Ook dat is niet precies wat ik zeg. Ik zeg: dat er duizenden boeken over een onderwerp geschreven zijn, wil niet zeggen dat wat daarin staat ook waar is, of dat de invalshoek/het paradigma waar is.

Daarnaast: voetbal en bedrijven zijn niet op één op één te vergelijken. Het wordt lastig om een bedrijf succesvol te maken als er geen managers en bedrijfsleiders zijn (hoewel ook daar geldt: ze zijn easily vervangbaar, het is een komen en gaan van mensen bij bedrijven). Maar je kunt zorgeloos een elftal met zlatan, messi, Ronaldinho, iniesta, xavi, piqué, puyol, alves, etc. het veld in sturen en ze rollen iedere ploeg op, ook zonder schreeuwerige manager langs de lijn. Waar het om gaat is: eender welke trainer had je daar kunnen aanstellen: guardiola, de boer, rijkaard, het maakt niet uit. Rijkaard won de CL en degradeerde met Sparta. Iedere trainer is volkomen afhankelijk van de kwaliteit van een elftal.

"Is er een reden dat je bij het ene onderwerp waarde hecht aan de meerderheid"

Omdat je soms waarde moet hechten aan de meerderheid, en soms niet. Dat er duizenden boeken zijn geschreven over iets wil nog niet zeggen dat iets waar is. In de middeleeuwen zijn er ook duizenden boeken over religie geschreven. Als er echter tientallen empirische onderzoeken zijn die aangeven dat er geen effect is, dan is er sprake van replicatie en worden conclusies steeds robuuster.

"jij jezelf geschikt om de onderzoeker met een phd op het gebied van sportsmanagement te verbeteren op zijn onderzoek naar sportsmanagement?"

Nee, maar wel de conclusies van tientallen onderzoeken die dit tegenspreken, en als het niet gecorrigeerd is voor de kwaliteit van de spelersgroep kan er zeker een effect geconstateerd worden vanaf het moment van de trainerswissel, maar mag er nooit zomaar de conclusie worden getrokken dat dit aan de coach ligt. Zo simpel is het.

Aurelius1 +19689

Het zou me overigens niet verbazen dat zijn conclusie gewoon klopt. Dat er inderdaad een effect waar te nemen valt vanaf dat een nieuwe coach in de zomer wordt aangesteld. Maar dat dit te wijten is aan het feit dat ie meer nieuwe spelers mag aantrekken ten aanzien van de controlegroep van trainers die al langere tijd werkzaam zijn. In die zin kun je zeggen dat ie de juiste conclusies trekt. Ligt de prestatieverandering aan de coach zelf? Daarvoor moet je logischerwijs corrigeren voor de kwaliteit van het elftal, en dat is zowat onmogelijk te doen bij zomeraanstellingen.