TheRiviera +5476

Veel mensen realiseren niet dat een scheidsrechter preventief moet optreden. Zowel de scheids als de VAR vonden de tackle van Hummels dom en gevaarlijk waardoor rood op zijn plaats is.

Spielmacher +10716

Was natuurlijk nooit rood. En dat Neymariaanse gerol van Antony en geschreeuw om verzorging is niet des Ajax. Dat doen ze maar in Eindhoven. Hij verdiende wmb geel voor een schwalbe.

MankeNeliss +9814

Hummels komt te kort op topniveau. Dat was vorige week al duidelijk. Bayern heeft hem toen niet voor niets laten gaan. Deze actie typeert dat.

Hakkie +781

De tackle was onbesuisd en Antony kwam goed weg omdat hij was opgesprongen.
Stel je voor als zijn voet op de grond had gestaan?
Met dit in gedachte kan ik leven met rood.

Lazell +16989

Dit is toch ook een stukje bescherming naar de spelers toe? Gevaarlijke tackle die goed afliep, maar als een andere speler weet dat hier geel op staat, doet hij dat misschien ook met alle gevolgen van dien. Zoiets hoort gewoon niet op een voetbalveld thuis.

Schip +23429

Ik begreep het wel. Antony was de sleutel voor Ajax in de thuiswedstrijd. Toen hij het op zijn heupen ging krijgen, bleef Ajax Dortmund achteruit duwen over de rechterflank. Terwijl Dortmund domineerde in de eerste 10 minuten pak en beet.

Hetzelfde zag je nu gebeuren. Antony kwam er steeds beter in, had weer een Dortmund speler te kakken gezet, Hummels herkent dat en ziet dat hij op het middenveld is. Daar maken verdedigers dan graag een hardere overtreding.

Maar het was te druistig. Hij wilde er een soort signaal aan Antony meegeven, maar liep in zijn eigen mes: Antony maakt er theater bij en met het woeste inkomen was dat genoeg voor rood. Ik vond het donkergeel, maar ok. Maar op zich begreep ik wel dat Hummels Antony ten koste van een kaart onder de duim wilde houden.

Cello +52944 moderator

Ik vind dit typisch een voorbeeld, zoals wel vaker geredeneerd wordt. Aan de ene kant heb je de spelregels en aan de andere kant het gevoel. Vaak komen beide niet tot dezelfde eindconclusie.

Een onbesuisde op snelheid en met de nodige kracht uitgevoerde tackle, ook nog eens met de noppen vooruit, is gewoon een rode kaart. Zelfs als je de tegenstander niet of niet helemaal raakt.
Dat dit zwaarder gestraft wordt en op deze manier heeft alles te maken met dat wanneer (in dit geval) Antony "vast staat", geen kant op kan en geraakt zou worden er enorm letsel kan ontstaan.

Een speler als Hummels hoort op deze manier niet het risiko te nemen dat zijn tegenstander letsel op loopt.

Terecht rood volgens de spelregels. Te zwaar als men het op gevoel waarneemt en constateert dat Antony niet zwaar wordt geraakt....echter binnen de spelregels wordt niet geoordeeld op gevoel.

Eigenlijk heb je dit ook bij shirtje trekken of iemand vasthouden. De spelregels voorzien niet in het onderscheid of iemand hard aan zijn shirt of arm getrokken wordt, maar slechts dàt iemand aan het shirt of arm getrokken wordt. Of het heel zachtjes of heel licht is doet niet ter zake volgens de spelregels en wordt hetzelfde beoordeeld als hard trekken.

En zo zullen er nog wel meer voorbeelden te bedenken zijn, waar het gevoel dat je bij iets krijgt niet ter zake doet mbt de spelregels.

gi0vanni +7214

Haha Antony was ze zo aan het dollen dat de stoppen doorsloegen. Zonder overtreding was er 2 man het bos ingestuurd en Antony gewoon door.

ajaxminimax +5447

Ja over rood kun je twijfelen, maar feit is wel, waarom ga je uberhaupt op die plek zo inkomen? Je neemt een bepaald risico. Wanneer hummels hem wel raakte en dat had zeker gekund met zo'n actie, dan was antony er lang uit geweest. Een Hummels mag je wel slimmer achten.

Manov +8581

Als hij hem raakt is Antony voor maanden uitgeschakeld en dan nog af te vragen of hij dan weer sterk uit de blessure komt. Vraag maar aan van Basten, zijn enkels zijn ook naar de klote.

JariJari +15234

Was gewoon terecht rood.

Als je het over iets wil hebben heb het dan over hun gratis penalty.

AjaxNoo1 +2120

Je kon tijdens de wedstrijd zien dat Hummels minuten voordat hij die overtreding maakte niet blij was met hoe er door hun middenveld druk werd gezet en je zag hem aangeven dat ze er korter op moesten zitten.

Hij wou denk ik een signaal aan zijn team geven dat ze er feller op moesten zitten.

kampioenenjood +5057

Weer een totaal uit de lucht gegrepen gok die Gijp dan maar voor het gemak als absolute waarheid aanneemt, dat doet hij de laatste jaren steeds vaker en vaker en inmiddels wekelijks. Ik interpreteerde het moment als de "oude man" Hummels, die niet meer zo snel is als een aantal jaren geleden. Hij was te laat en probeerde met een ultieme poging toch nog wat te redden en ging daarbij verschrikkelijk in de fout.Het was rood met een geel randje of geel met een rood randje. Ik vond zelf de penalty een minder beslissend moment, maar wel een grotere fout van de scheidsrechter. Volkomen belachelijk.

Musica Merlo +8207

Gijp: Ooit gehoord van in het vuur van het spel?? Of tackle te laat ingezet?
Volgens mij gaf men Hummels rood door de manier waarop hij het duel aanging en niet of hij hem raakte of niet. Ik vond het ruw maar rood had niet gehoeven. Zeker geel. Maar als Ajacied was ik wel blij met deze beslissing.

Urzaiz +122

Dat dacht ik ook al. Een minuut of twee, drie voordat het gebeurt zie je een woedende Hummels in een close-up van de camera. Ze voelen dan, volgens mij, al dat Ajax langzaam in de wedstrijd begint te komen. Anthony ontsnapt een paar keer en dit is een manier van Hummels om aan de handrem te trekken. Dat ging verkeerd. Kan gebeuren.

fanvooraltijd +6802

Hummels wou Anthony niet blesseren maar imponeren ! Dat deed hij wat te driest. Zeer terecht rood.

RJB1979 +25688

Gijpie is een mooie kerel. Voor mensen die anders denken: Lees eens de boeken van Michel van Egmond.

Amsterdam90 +8263

Gijp zegt eindelijk iets verstandig!

MK77 +6101

Dat was ook mijn indruk. Ajax begon beter te voetballen en hij wou dat de kop indrukken