Chef sport Jaap de Groot van De Telegraaf vindt het niet kunnen dat Ajax een clubicoon als Dennis Bergkamp op non-actief heeft gesteld dan wel heeft ontslagen. Volgens de journalist zou dit volgens de idealen van Johan Cruijff nooit de bedoeling zijn geweest, omdat Cruijff wilde dat de Fluwelen Revolutie vooral tot doel had om via een pact van spelers eindelijk eenheid binnen Ajax te smeden.

'Vanuit dat idealisme van Cruijff had Dennis Bergkamp nooit op non-actief gesteld of ontslagen mogen worden. Los daarvan, je doet het een clubicoon niet aan. Als je als club klasse wil uitstralen, dan zorg je dat het zover niet komt. Had desnoods Bergkamp proberen te overtuigen dat hij de eer aan zichzelf hield, maar overval hem niet met een zakelijke mededeling dat hij kan afreizen', schrijft De Groot, die daarna kritisch is op zowel Edwin van der Sar als Marc Overmars. 'Het was nota bene Marc Overmars die de boodschap overbracht, terwijl directeur Edwin van der Sar naast hem zat. Twee strijders van het begin, die beter hadden moeten weten. Het is een veeg teken dat ze daar geen blijk van hebben gegeven.'

Volgens De Groot roept de hele procedure van de afgelopen tijd vraagtekens op. Het ontslag van Bergkamp is bovendien om nog een reden niet te bevatten. 'Niets is minder waar als de feiten van de afgelopen weken op een rij worden gezet. Amper een maand geleden werd nog het contract met Bergkamp verlengd. Hoe kan hij dan een paar weken later worden ontslagen?'

Dat Ajax al enige weken een (principe-)akkoord had met Erik ten Hag vindt De Groot ook een te snelle keuze geweest van de Amsterdamse club. Vooral omdat het elftal van Marcel Keizer beter ging voetballen en uiteindelijk één penalty de baan van Keizer heeft gekost. Immers, als de penaltyreeks met FC Twente werd gewonnen en onder Keizer ook van Willem II was gewonnen, was hij twee maanden ongeslagen geweest. Nu heeft Ajax voor zeven ton Ten Hag moeten aantrekken. 'Daar komen de afkoopsommen voor Hennie Spijkerman, Keizer en Bergkamp nog bovenop. Vooral die van Bergkamp wordt juridisch interessant, juist vanwege de recente contractverlenging. Hem ’onvoldoende functioneren’ aanwrijven wordt ingewikkeld, want waarom zouden beide partijen dan een maand geleden besloten hebben om langer met elkaar door te gaan?'