FrancescosRavioli +15178

Als ik politiek wil lezen en erover wil discussieren ga ik wel naar Reddit.

Overigens zie ik voor en tegenstanders enorme drek posten. Het geeft een perfecte weergave van de samenleving weer. Iedereen moet er blijkbaar wat van vinden. Zelfs op een simpel Ajax platform kunnen mensen niet hun klep erover houden. Lijkt net NU.nl en de NOS socials

MarcHogervorst +35302

Ah okay ik had namelijk even de verkeerde indruk dan dat je 1 bepaalde zijde van het politiek spectrum wou censureren. Maar geen politiek, of iig dat op een gegeven moment afkappen, vind ik wel goed. Je bent hier niet als politiek actievoerder maar als Ajax fan.

FrancescosRavioli +15178

Oh dat censureren wil ik zeker. Maar de andere kant moet evengoed ophouden met zeiken 😂

Zonder dollen: bijv een Paul Rosemoller mag van mij net zo hard gecancelled worden als een Baudet.

Siemons +378

Als zij dit gewoon intern hadden kunnen houden was er helemaal niemand vertrokken

Ferd +38364

Als de directie gewoon actie had ondernomen toen de dames het gedrag aankaarten was een stap naar buiten niet nodig geweest. Maar …… als overmars z'n pik gewoon in z'n broek had gehouden had er helemaal niets aan de hand geweest.

hoe je het went of keert, de fout ligt bij Overmars. Die had zich gewoon moeten gedragen.

TweeBenig2 +16103

Ach, troost je. Ik durf het bijna niet te schrijven, maar mijn uitleg hieronder waar 'woke' vandaan komt (kort gezegd Lead Belly 1938, met zijn woorden 'Stay woke, keep your eyes open' oftewel blijf alert op racisme) is ook verdwenen. En in één keer begrijp ik waarom mijn reactie zoveel andere reacties oproept, terwijl ik er niets politieks mee bedoelde; de context was gewoon weg. Tweebenig1 was ook zomaar vertrokken na een taal-akkefietje vandaar nu Tweebenig2.

MarcHogervorst +35302

Dat is anders nog steeds niet duidelijk. Ging het nu om 1 geval, of was Marc constant bezig iedereen zijn piemel te laten zien? Volgens mij toch maar 1 bewezen geval?

TeringHenkie +28263

En waarschijnlijk heeft hij dat gedaan omdat die vrouw hem het hoofd op hol heeft gebracht of omdat zij hem ook een fantastische foto eerst heeft gestuurd.

Dat kan natuurlijk ook he!

Ferd +38364

het gaat om meerdere vrouwen, dat is duidelijk

Ferd +38364

als dat zo was geweest Henkie, dan had Overmars dat wel als verdediging opgevoerd en was hij niet geschorst geweest.

Maar goed, toegeven dat Overmars gewoon over de schreef is gegaan is te moeilijk voor je tere zieltje he?

TeringHenkie +28263

Overmars is een gentelman en reageert niet via internet om die vrouw te beschadigen.

Ferd +38364

Overmars is geen gentleman, want een gentleman stuurt geen fotos van z'n piemel naar vrouwen. Hij is gewoon fout geweest, hij weet dat en vertrok daarom als een dief in de nacht bij Ajax voordat er onderzoek gedaan kon worden.

VOETBALisOORLOG +1780

Inderdaad, heeft dan z'n straf uitgezet, en kan niemand daar ook over zeiken.

JariJari +15182

Als ze dan maar minder corrupt in ons nadeel zijn

MarcHogervorst +35302

Groepsapp met alle minimarsjes van de harde kern! Ik zeg: Doen!

Ajax4proud +10808

@Nelloe
Omdat zij Overmars steunen..
Jij bepaald of ze de rest van Nederland er buiten moeten houden, dat is niet best. Wie vraagt daarom..
Wat Overmars gedaan heeft is niet goed maar hij wordt daarvoor door het cancel / woke publiek gestraft en daarnaast ook nog door de FIFA. Als zij daar een andere mening over hebben dan mag dat.

Ik zou zelf niet uitbundige statement willen maken op twitter maar ik zou het een droom scenario vinden als Overmars ooit nog terug komt bij Ajax.

Nelloe +1836

De cancel woke kaart is weer getrokken. Gefeliciteerd.

Ajax4proud +10808

Wat een reactie zonder inhoud, dan weet ik in ieder geval dat er waarheid in mijn tekst zit. Graag gedaan, op naar de orde van de dag!

InOost +1073

Wat een arrogantie zeg, de rechts propaganda machine is zo overduidelijk zichtbaar voor iedereen die maar een beetje verstand heeft.
Dat anti-woke onzin is daar deel van.
Hopelijk trek jij de wol van je ogen.

TeringHenkie +28263

"term is die door zwarten werd gebruikt "

Je bedoelt donkere mensen?

MarcHogervorst +35302

Nee, mensen van kleur TeringHenkie. Kijk uit!

TweeBenig2 +16103

Zwart, donker, wit, blank, geel, rood, white skin, light skin, dark skin, black skin, mensen van kleur, whatever. Thans wordt 'zwarten' gebruikt en daar conformeer ik mij dan maar aan.

niquedegraaff +5289

Rechtse propaganda? Zeg, de hele media is op volledige breedte kneiter links. 😂

YungInternet +3866

Brooo 🏅🏅🏅

TheSpecialOne +8849

Je slaat de spijker op zijn kop! Misschien heeft het te maken met zijn tweebenigheid. Lol!

JariJari +15182

"Duidelijk zichtbaar" 🤡

Noem eens wat rechts in NL dan want volgens mij bestaat het niet buiten FvD. Al het andere is links, heel links en extreem links.

En die linkse boeven hebben jou geïndoctrineerd. Is ze bij mij niet gelukt en ik heb zeer waarschijnlijk langer en zeker verl higer gestudeerd dan jij.

Ik heb geen hoop voor jou gezien je antwoord. Niemand thuis helaas.

Litmanen95 +1087

Dus jij denkt dat de huidige huizenmarkt (alleen mensen met veel geld kunnen een huis kopen, en zelfs huren wordt te duur voor starters) het tekort aan zorgpersoneel en leraren (oftewel dienaars van de publieke zaak), de toeslagenaffaire, de lage belasting voor buitenlandse bedrijven, het uitblijven van een hogere belasting op vermogen (en verlagen van belasting op inkomen) en de gedachte dat het 20000 asielzoekers zijn die in nl alle problemen veroorzaken alle typische voorbeelden van links beleid zijn? Dan verschilt dat nogal met de gangbare opvatting van wat links is (grote rol van overheid, streven naar gelijkheid / gelijke kansen).
Wat historisch gezien door linkse politiek is gebracht en nu nog bestaat, bestaat gelukkig al heel lang: aow, sociale zekerheid, kans voor iedereen om door te studeren, subsidie op cultuur, emancipatie, internationale vredesbeweging. Ik beschouw mijzelf echt niet als puur links, maar ik snap die blinde haat voor links echt voor geen meter. Wordt ook nog eens aangewakkerd door figuren als Derksen en Gijp, miljonairs die zich nergens zorgen over maken en mensen die echt hard werken voor t land (of je het nou met ze eens bent of niet) uitmaken voor kutwijf. Links heeft voor gezorgd voor veel van de zaken die ons land aantrekkelijk maken om in te leven, maar om de een of andere reden zijn er mensen die linksheid als het ultieme kwaad zien. Ik snap daar echt niets van. Kan iemand een voorbeeld noemen van links overheidsbeleid van de afgelopen jaren, en dat dan ook nog slecht heeft uitgepakt voor t land?

JariJari +15182

Ja. Extreem links beleid.

De voorgestelde hervormde belasting op vermogen is trouwens 's Werelds hoogste daar het op ongerealiseerd vermogen gaat zijn (in alle andere landen kun je het uitstellen tot verkoop en dat maakt echt een enorm verschil door exponentiele groei). Lesje hoe maak je je middenklasse kapot door je arbeiders te paaien terwijl de politieke elite, hun vriendjes, financiers en lobbyisten buiten schot blijven. Dat heet ook wel socialisme. Macht pakken door plebs te paaien met andermans geld en dan jezelf en je relaties verrrijken en ondertussen de rijken die wel iets aan de maatschappij hebben bijgedragen aanwijzen als zondebok.

Tov je andere voorbeelden hoe kun je ook maar denken dat dat rechts is? Vluchtelingen opnemen is links uiteraard. Kennismigratie is rechts en dat wordt meer en meer uitgekleed en beperkt.

Betaalbare huizen zijn er onvoldoende door het extreem linkse beleid van NL tov real estate. Er wordt oa gereguleerd wat er voor huur gevraagd mag worden, tegen kraken wordt je niet beschermd. Welke idioot met geld investeert er in huizen? Veel beter gewoon in de aandelenmarkten buiten NL te investereren.

En jij denkt dat Gijp en Derksen rechts zijn? Wilders ook zeker? Die man is extreem links. Ga eens beginnen met zelf nadenken en niet alles wat je, via door socialisten gecontroleerde bronnen, verneemd. Vergeet wat ze je op de lagere school en in de media verteld hebben en ga zelf nadenken. Wees kritisch!

Zo niet zul je het inderdaad nooit begrijpen.

Litmanen95 +1087

Beetje flauw om iemand die het niet met je eens is toe te voegen dat hij eens 'zelf moet nadenken'. Zo komen we niet verder, want ik kan jou vanuit mijn perspectief dan weer hetzelfde toevoegen etc etc. Misschien komen we sowieso niet verder, gezien je laatste zin.

Maar toch, een poging. Wilders heb ik niet genoemd, en inderdaad is Wilders in sommige opzichten zeer links, hoewel de PVV zelf in haar partijprogramma regelmatig hard uithaalt naar ‘links’…. Jouw standpunt was echter dat alle partijen in Nederland links zijn, behalve de FvD. Vandaar dat we dus alleen maar links beleid zouden hebben gehad. Ik betwist de houdbaarheid van dat standpunt en ik haal daartoe een aantal zaken aan die zijn ontstaan door jarenlange kabinetten met de VVD, die ik vanwege hun neo-liberale ideologie toch echt rechts zou noemen. Ik heb ook nog geen vvd'er het socialisme zien omarmen. Overigens zeg ik hiermee niet dat VVD'ers dommeriken zijn, of slechte mensen of een soort gemeen plan hebben om bepaalde groepen buiten te sluiten: het zijn over het algemeen hardwerkende mensen die vanuit een bepaalde visie naar het land en de ontwikkeling van het land kijken. Dat ik het niet (altijd) eens ben met die visie maakt niet dat ik ze haat. En dat is dus wat ik niet begrijp: over linkse politici wordt gedaan alsof het duivels zijn. Jij ook weer met woorden als 'elite', 'vriendjes', 'jezelf verrijken'. Zal best eens gebeuren (heb je onder alle typen mensen), maar dat ligt niet aan 'links' of 'rechts' maar aan karakter en moreel besef. Linkse politiek in zijn algemeenheid heeft het land veel goeds gebracht, o.a. op het vlak van armoedebestrijding, het vergroten van de middenklasse, emancipatie. Niet alleen maar goeds uiteraard, en ook rechtse kabinetten hebben hun verdiensten gehad. Maar de problemen waar Nederland nu mee worstelt zijn veroorzaakt door plannen van kabinetten onder leiding van de VVD, en die afficheert zich toch echt niet als een linkse partij.

Ik ben helemaal voor kritisch denken, groot fan van het onderzoekswerk van Kahneman, Stanovich en Evans hierover, maar kritisch denken is wel wat anders dan simpelweg kritisch zijn op alles.

Jij beweert bijvoorbeeld dat er door socialisten gecontroleerde bronnen zijn. Dat is een ernstige beschuldiging van die bronnen, zolang die zichzelf zouden voordoen als onafhankelijk. Maar, heb je dan ook voorbeelden van die bronnen en hoe die controle in zijn werk gaat? Andere kritische vragen: waarom is kennismigratie rechts? Wat is jouw definitie van 'rechts' en 'links'?

Ach, en Gijp en Derksen? Miljonairs die politici uitschelden en daar hun geld mee verdienen. Ik heb nou eenmaal veel meer met mensen die echt werk doen: politici (links en rechts), leraren, artsen, verplegers, kunstenaars etc.

FrancescosRavioli +15178

Thierry. That you?🤣

FrancescosRavioli +15178

Litmanen95.
Hou maar op. Deze mensen zouden allang in de GGZ op een gesloten afdeling zitten als ze met deze symptomen ook maar 1x zichzelf pijn zouden doen.

Het heeft weinig zin om met mensen te discussiëren die tegen het psychotische aan zitten.

Litmanen95 +1087

Het is inderdaad wel lastig, want ik krijg om mijn vragen en argumenten vaak niks anders terug dan ‘je zult het nooit begrijpen’ of ‘je bent geïndoctrineerd’. Maar ik denk nou eenmaal dat je die vragen moet blijven stellen, als iemand van die rotsvaste meningen heeft. Al hou ik er nou wel weer mee op hoor.

JariJari +15182

1. Dat doe je toch juist zelf? Beetje hypocriet te zeggen dat ik flauw ben je te vertellen een keertje voor jezelf na te denken. Jij impliceert immers dat ik dit niet doe. Ik illustreerde hoe ironisch dat is. Maar goed laten we doorspreken:

2. Je hebt gelijk dat jij Wilders niet genoemd hebt en blij te lezen dat je het wel met mij eens bent dat hij links is. Echter wat doet het er toe dat hij uithaalt naar links? Hij is een beroepspoliticus. Beroepspolitici spreken nooit de waarheid maar zeggen wat nodig is om macht te vergaren (en zo te verdienen over de rug van het productieve deel vd maatschappij, het zijn immer parasieten). Zo ook dhr Wilders.

3. Maar neo-liberalisme is simpelweg links. 'Het' komt er wellicht niet voor uit dat het links is, maar alles waar ze voor staan is links. Alles is er immers op gericht de macht van de staat uit te breiden. Om te beginnen al door de markt (het belangrijkste machtsmiddel) te beheersen (Keynesianisme). Het zijn socialisten onder een andere naam.

Echte liberalen, wat deze neo-liberalen hernoemd hebben tot klassiek liberalen, zijn een compleet ander verhaal. Deze staan namelijk voor een vrije markt en een zo klein mogelijke overheid. Alleen bij FvD zie ik daar enige aspecten van terug. Voor de FvD bestond zag ik het helemaal nergens in de NL politiek.

4. Je verhaal waarom de negativiteit tov links: het parasitaire gedrag. Versimpeld en gezegd (want dit is geen essay) nemen ze het geld van het productieve deel van de maatschappij en kopen daar macht mee door een klein deel daarvan aan de niet-productieven te beloven terwijl ze de rest direct en indirect aan zichzelf doneren (het deel dat niet nodig is om aan de macht te blijven). Dat is parasitair gedrag. Dat is immoreel en uiteraard leidt dat tot veroordelende teksten door iemand die wel moreel is en tegelijkertijd begrijpt wat er gebeurt.

Zoals eerder gezegd: VVD is daar OOK onderdeel van. Sterker nog, ik heb op het moment de SP in een hoger vaandel staan dan de VVD daar het mijn inzicht/mening is dat een groter deel van de VVD heel goed weet waar ze mee bezig zijn terwijl er bij de SP in veel grotere mate sprake is van (extreme) naïviteit.

5. Ik weet niet of het handig is er nu veel dieper op in te gaan daar jij duidelijk een enorm andere definitie hebt van links en rechts. Wellicht sta je mij toe om te proberen de discussie in de productievere richting te bewegen (ik zie dat je duidelijk moeite hebt genomen in je tekst te schrijven). Ik ben zelf een Libertarian (Engelse term of verwarring te vermeiden want dit bestaat simpelweg niet meer in het Nederlandstalige gebied) en ben dus voor een zo klein mogelijke overheid. Waarom omdat individuele vrijheid in mijn ogen het grootste goed is. Het is wat mensen interessant en creatief maakt en leidt juist tot de diversiteit waar tegenwoordig zo velen om vragen in woord maar niet in daad (ECHTE diversiteit, niet Pietje heeft een ander kleurtje dan Jantje). Hoe je individuele vrijheden waarborgt is door de macht van de staat in toom te houden, immers de individuen waar de staat uit bestaat zullen hun eigen macht altijd willen uitbreiden en daarmee de individuele vrijheid van andere beperken.

Als je dat graag op het links-rechts spectrum wil projecteren komt het economisch rechts uit, maar sociaal is voor een groot deel links. Immers wil historisch gezien vaak de politieke stroming die rechts genoemd wordt de individuele vrijheid inperken bv mbt abortus en euthanasie.

JariJari +15182

Ik ben minder egocentrisch dan Thierry ;)

Daarnaast zou ik nooit een beroepspoliticus worden.

Litmanen95 +1087

Dank, JariJari, dit is nou eindelijk eens een antwoord met uitleg, in plaats van de bal terug te kaatsen, zoals zo vaak gebeurt als ik me gewoon afvraag of iemand gelijk heeft. Overigens impliceer ik volgens mij nergens dat jij niet voor jezelf nadenkt. Je hebt duidelijk een wereldbeeld opgebouwd. Ik heb een heel ander wereldbeeld, maar dat is iets anders, lijkt me ook een kwestie van individuele vrijheid, dat inzichten mogen verschillen.

Interessant dat je libertariër bent en inderdaad wordt door jouw uitleg wat mij betreft de discussie veel productiever. Ik heb een andere kijk op het belang en het waarborgen van individuele vrijheid. Ik vind individuele vrijheid heel erg belangrijk (jij en ik zullen vermoedelijk hetzelfde denken over abortus en euthenasie - ik dacht trouwens dat fvd niet zo’n voorstander van soepele abortusregelingen is? Maar zeker weten doe ik dat niet). Voor mij is elk mens dat geboren wordt een individu dat vrijheid verdient. Problemen zijn alleen (vind ik dan) 1) dat de vrijheid van de een die van de ander beperkt (dat begint al met ouders en kinderen en zet zich voort in het feit dat we nooit alleen leven) en 2) dat niet iedereen gelijk is, niet iedereen wordt geboren met dezelfde talenten en mogelijkheden. Begrijp me goed: die verschillen maken het leven kleurrijk, dus ik ben er geen voorstander van dat iedereen ‘gelijk’ moet zijn, maar wel dat iedereen gelijkwaardig is. Om dat te waarborgen moet er in mijn ogen een sturende instantie zijn, want in een ‘ieder voor zichzelf’-wereld delven de minder bedeelden snel het onderspit. Ik denk dat een democratisch gekozen regering niet de perfecte maar wel de best mogelijke vorm van zo’n instantie is. Nu kunnen mensen het natuurlijk oneens zijn met dat iedereen gelijkwaardig is, of het niet erg vinden als minder bedeelden het onderspit delven, maar mijn vrees is dat in zo’n wereld de sociale veiligheid sterk afneemt en conflicten tussen bedeelden en minder bedeelden oplaaien. Ook een hoop stress om je eigen vrijheid ten opzichte van de anderen te beschermen. Ik ben niet zo’n held - ik vind sociale veiligheid heel erg belangrijk.

Dit is mijn positie, niet de jouwe, en ik wil hem je ook niet opleggen. Wel: uitleggen. Fijn dat je me daar de kans voor gaf.

Verder vind ik, met de schrijver W.F. Hermans, dat de mensheid vooral medelijden verdient. We worden geworpen op zomaar een plek, in zomaar een tijd, met een lijf en een brein dat we niet zelf hebben uitgekozen, in een leven dat we moeten maar nooit helemaal kunnen begrijpen en zodra we een beetje gewend zijn, moeten we ons voorbereiden op de dood. Dat is wat alle mensen delen, en daarom stoor ik me ook zo aan dat gescheld op elkaar en het idee dat er grote groepen mensen zijn die bewust anderen (lees onszelf) dwarszitten etc. Ja, die mensen zijn er, maar ze zijn zwaar in de minderheid. De meeste mensen doen gewoon hun best, voor hun dierbaren, voor hun werk, leven hun leven met de hoop op plezier en zo min mogelijk ellende, en zijn eigenlijk gewoon best aardig als je ze leert kennen. Dit geldt m.i. ook voor politici, die elk vanuit hun eigen wereldbeeld proberen - in gezamenlijkheid met andersdenkenden - de wereld / het land iets beter te maken. Dat geldt ook voor verpleegkundigen, leraren etc. Veel van deze, vaak hoogopgeleide mensen zouden ook in het bedrijfsleven kunnen werken en daar effectief meer macht kunnen uitoefenen (en zéker meer kunnen verdienen en daarmee hun macht kunnen uitbreiden) maar ze kozen voor de publieke zaak. Voor mij is dat belangrijk en voor mij leidt het feit dat velen zich inzetten voor de publieke zaak ertoe dat Nederland over het algemeen een heel prettig land is om in te leven.

Nogmaals dank dus voor je uitgebreide antwoord en dat je hebt herkend dat ik moeite neem, en voor de moeite die jij nam. We zullen het vermoedelijk niet eens zijn of worden (hoewel ik het vraagstuk over de relatie tussen individuele vrijheid en creativiteit ook wel een heel interessante vind), maar ook dat is een vorm van individuele vrijheid, toch? ;)

JariJari +15182

Inderdaad zo in is een discussie veel productiever. Het hoeft een ander niet direct te overtuigen maar onderling begrip is een groot goed.

Ik wil graag nog op een aantal van je laatste punten reageren, nogmaals niet om te overtuigen maar om toe te lichten. Ik denk dat we elkaars einddoelen op prijs stellen maar elkaars methode niet effectief vinden.

Ik denk (gezien je tekst) dat we het eens zijn dat we de hoeveelheid leed willen minimaliseren en de hoeveelheid vreugde en levensgenot maximaliseren.
Ik probeer erg gestructureerd te antwoorden, ook zodat het makkelijker en sneller leesbaar is voor jou. Hopelijk gaat er niet te veel nuance verloren.

1. Ik ben het er niet ermee eens met iedereen gelijkwaardig is (immers: dit is simpelweg pertinent onwaar in mijn ogen, los van wat iemand mag en kan wensen) dus daar splitsen we inderdaad al. Dit geldt niet alleen tov intellectuele en fysieke vermogens maar ook kwaliteiten als doorzettingsvermogen, verantwoordelijkheid, trouw e.d.
2. Omdat jij, of een meerderheid van de Nederlanders iets vindt (wat ik vaak betwijfel want er is een enorm groot belang bij het manipuleren van doorsnee mensen in een systeem met gelijk stemrecht waar de regering media en onderwijs via wetgeving beheerst) maakt het nog niet moreel juist dit aan de overige mensen op te leggen.
3. Het staat een ieder vrij zelf aan de doelen bij te dragen (niet alleen financieel) die hij belangrijk vind en liefdadigheid zoals het bestond voor de welvaart staat en de ANBIs. Mensen zijn nu eenmaal enorm verspillend met andermans geld.
4. Daarnaast zijn de grootste ontwikkelingen van de groei in welvaart in de werleld het gevolg geweest van individuen of kleine groepen private mensen (dus niet overheden) die ontdekkingen en ontwikkelingen gerealiseerd hebben, veel meer dan enige vorm van (gedwongen) herdistributie van middelen.
5. Als je dit soort mensen de middelen of de motivatie ontneemt dit te doen doe je de wereld enorm veel kwaad door de potentiële groei van welvaart die nu niet gerealiseerd is door het ingrijpen.
(Ik zal mezelf hier als expliciet voorbeeld noemen voordat je zegt dat dit niet zo werkt, ik heb bewust nooit een bedrijf in welvaartsstaat gestart gezien de regels van het spel. Ik ben zeer zeker niet de enige en dit is enorm jammer voor de wereld).

6. De punten hierboven zijn nog beperkt tot de herdistributie van middelen op basis van hoeveel middelen iemand heeft. Recent in de laatste decennia is daar nog bijgekomen dat de overheid is gaan discrimineren op geslacht en afkomst (onder de noemer van positieve discriminatie en feminisme) dit vind ik enorm kwalijk.

7. Ik ben het met je eens dat een doorsnee mens niet slecht is. Echter, men begrijpt niet wat men doet aan laat zich derhalve gebruiken door mensen die dit wel degelijk zijn.

Nog wat losse punten op basis van wat je schreef:

* Volgens mij klopt het inderdaad dat FvD een aantal afwijkende standpunten heeft van mij op het gebied van individuele rechten
* Ik weet niet wat hun argumentatie is, sommige rechtse partijen ageren ertegen te zijn puur omdat het macht aan (een per definitie onbetrouwbare) overheid te geven en daar kan ik mij ook wel in vinden
* Ik ben bijvoorbeeld moreel een voorstander van de doodstraf voor moord (oog om oog, tand om tand) maar ben het ermee eens dat overheden te onbetrouwbaar zijn om het correct uit te voeren
* Ik stem trouwens überhaupt niet (nooit gedaan), daar ik het niet met het NL systeem eens ben en je door te stemmen geef je juist aan het ermee eens te zijn (via opkomstpercentage)
* Komt grotendeels voort uit dat een ieder in mijn ogen NIET gelijkwaardig is (en hun bijdrage is dat ook niet) en iedereen gelijk stemrecht geven zorgt dus niet voor een representatie die eerlijk, dan wel rechtvaardig of zelfs effectief is
* Representatieve democratie moet ook beperkt worden en er dient meer directe democratie te zijn ter controle (zag je hoe D'66 op dat punt ineens terugkwam toen het "stemvee" niet deed wat ze wilden? en dat noemt zich liberaal).
* Ten derde moet beslissingsbevoegdheid m.i. altijd zo decentraal mogelijk hebben, dus zo laag mogelijk in de hiërarchie (bv gemeenten) om de aansprakelijkheid en effectiviteit van het gebruik van publieke middelen te maximaliseren (en daarmee de effectiviteit van het gestelde doel). Nederland is extreem gecentraliseerd (het rijk heeft relatief enorm veel macht).

Ferd +38364

als je dat serieus meent Nique, dan laat het zien hoe enorm gebrainwasht jij bent.

Litmanen95 +1087

Inderdaad is onderling begrip een groot goed! Dank opnieuw voor je uitleg. Denk dat je het goed ziet dat we in de basis dezelfde doelen nastreven, maar dan ieder via een compleet andere weg.

Ik ga hieronder nog in op een paar van je punten, om zo nog wat licht te schijnen op wat mijn ideeën zijn en misschien hier en daar nog een vraag te stellen. Voel je niet verplicht te antwoorden, we hebben onze positie denk ik al zeker verhelderd naar elkaar.

1. Onze verschillende gedachten over de gelijkwaardigheid van mensen vormen misschien wel de basis voor onze verschillende wereldbeelden. Ik denk dat ieder mens uniek is, volgens mij is dat biologisch gesproken ook een feit, en dat kwaliteiten als doorzettingsvermogen, trouw, etc voor een groot deel afhankelijk zijn van biologische factoren en de omgeving waarin we opgroeien. Zelf heb ik bijvoorbeeld geluk gehad, ik heb (de genen van) lieve en zorgzame ouders gehad die bij elkaar bleven, kon goed leren, ben geboren in een welvarend land, in vredestijd, waardoor mijn zelfvertrouwen toenam en ik makkelijker keuzes durfde te maken en kon maken dan vele anderen. Dat zijn geen verdiensten, en ik ben daarmee als levend wezen niet meer waard dan andere levende wezens, die minder geluk hadden. Ik vrees dat als gelijkwaardigheid van mensen ontkend wordt, dat dan de weg openligt naar het idee dat sommigen meer waard zijn om te léven dan anderen. Dat is een wat mij betreft immorele weg die ik vrees, want wie bepaalt die waarde dan? Niemand heeft ervoor gekózen om te gaan leven. We zijn er gewoon en zullen het samen en met ons allen moeten doen.
2. Een van de dilemma’s van samen leven met anderen is inderdaad: hoe voorkom je een tirannie van de meerderheid? Democratie is daar niet perfect in, maar slaagt er wel beter in om minderheden een stem te geven (doordat partijen moeten samenwerken, doordat de 2e kamer een controlerende functie heeft etc) dan vormen als dictatuur, anarchie of oligarchie.
4. Ik denk dat heel veel ontwikkelingen die voor meer welvaart hebben gezorgd mogelijk zijn gemaakt door wetenschappelijke ontwikkelingen. En de wetenschap is een gezamenlijke onderneming: je bedenkt nooit zomaar iets, je borduurt voort op het werk en denkwerk van anderen. Het is geen wonder dat de wetenschap vooral bloeit in democratische rechtsstaten.
5. Spijtig dat je je beperkt voelde om een bedrijf op te richten.
6. Ik denk dat een samenleving zich ook de vraag moet stellen: hoe rijk willen we eigenlijk zijn? De meeste Nederlanders wisselen elke twee jaar van hele dure telefoon en gaan 2 - 4 keer per jaar op vakantie. Willen we zo we rijk worden dat we niet meer hoeven te werken? Maar wie verzorgt ons dan als we ziek zijn? Wie geeft onze kinderen les? Waar kopen we ons brood? Wie maakt het lek in mijn dak? Wie onderhoudt onze wegen, etc, etc. Misschien moeten we niet veel meer rijkdom willen dan we nu hebben, en ons meer richten op de kwaliteit van het steeds langere leven dat we, gemiddeld gesproken, leiden.
7. ‘Men begrijpt niet wat men doet’ - dat zie ik dus anders. Men wil gewoon prettig leven, en in Nederland kan dat beter dan in heel veel andere landen. Als ik in een land zonder staat zou leven, of met ondemocratische staat, dan vermoed ik dat ik niet zo’n prettig leven zou hebben en dan zou ik manieren zoeken om te emigreren.

* je voorkeur voor meer directe democratie begrijp ik niet helemaal. Okee, je beperkt er de macht van de overheid mee, maar je zet dan toch juist nog iets meer in op gelijkwaardigheid van alle mensen?
* decentralisatie van de macht is een interessant onderwerp, waar ik me verder in zou moeten verdiepen.

niquedegraaff +5289

Jezus, die air. Wat een dedain! "domme" dit, "extreem zus" "extreem" zo. "ongeschoold", "wapppies". Gewoon even een een spiegel waarin je even zou moeten kijken. Het is juist een ontzettend linkse hobby om woordjes te verzinnen, om de betekenis aan te passen, te verbannen ed. Allochtoon, ook zo'n woord dat maar verbannen moest worden door links. Want links denkt dat het probleem dan vanzelf verdwijnt.

Waar ik mij echt aan stoor is dat dedain. Die zelfingenomenheid. Gevoel dan superioriteit. Neerkijken. Altijd maar er van uit gaan dat de ander slecht geschoold, laag IQ ed heeft. Bah!

TheSpecialOne +8849

Zo te lezen ben jij ook in de propganda van de MSM getuind. De bedoeling was/is om groepen tegenover elkaar te zetten en zo te zien is dat wonderwel gelukt.

Heldhaftig +11443

Ik ben zelf rechts georiënteerd. Maar het woord woke gebruiken voor alles wat ook maar neigt naar links gedachtegoed is gewoon dom, en dat mag ik best benoemen.

Heldhaftig +11443

Ik dacht er voorheen ook zo over, maar je moet begrijpen dat extreemrechts wel degelijk bestaat en ook vertegenwoordigd is in de politiek. Kijk bijvoorbeeld naar Italië waar de president zwijgt over massale uitingen van het fascisme bij demonstraties, of naar Israël waar de huidige president in het verleden heeft opgeroepen tot de moord van linkse politici (wat vervolgens overigens ook gebeurd is, en hem mede-verantwoordelijk maakt)

TheSpecialOne +8849

Natuurlijk bestaat extreemrechts, maar kritiek op het overheidsbeleid wil ik hier niet onder extreemrechts scharen.

Litmanen95 +1087

Wie schaart kritiek op de overheid dan onder extreem-rechts? Welke politicus heeft dat gezegd? Volgens mij is de sp al jaren kritisch op de overheid, net als pvda en gl. Geen wonder, want die zitten al járen in de oppositie. Ik heb echter nog nooit gehoord dat het label extreemrechts op die partijen wordt geplakt. De enige 2 partijen die beschouwd worden als extreem-rechts zijn volgens mij pvv en fvd en dan vooral om hun in hun partijprogramma expliciet aangegeven afkeer van vreemdelingen.

Litmanen95 +1087

Discussies over sociale onrechtvaardigheid en discriminatie vinden toch al bijna een eeuw plaats? Zou de toegenomen polarisatie niet veroorzaakt worden doordat iedereen in zijn eigen bubble zit en steeds meer mensen hun informatie halen van sites die met algoritmes werken? Die dus automatisch filmpjes of teksten tonen die versterken wat je al denkt? We zouden eens wat vaker met elkaar moeten praten. Argumenten, voorbeelden uitwisselen. Proberen te begrijpen waar de ander vandaan komt en jezelf afvragen of je het wel altijd bij het rechte eind hebt. Is moeilijk, vindik ook, maar de enige manier om polarisatie te verminderen, lijkt mij.

TheSpecialOne +8849

Ik doel met name op FvD die zeer kritisch is over alle klimaatplannen, covid vaccinaties, het weggeven van onze soevereiniteit aan de EU, de asielmigratie en over het mogelijk maken van gendertransities van jonge kinderen. De andere partijen die jij noemt die hobbelen lekker mee met de regering en kan je geen oppositie noemen. Om dit soort ''gevaarlijke'' kritiek wordt FvD weggezet als extreemrechts. Nou bij extreemrechts heb ik totaal andere beelden hoor.

Litmanen95 +1087

Maar moet oppositie dan automatisch betekenen dat je het in alles oneens bent met de regering? De Tweede Kamer heeft een controlerende functie en die kan ook inhouden dat je het soms eens bent met de oplossing / een wetsvoorstel van een andere partij. Politiek is overleg, samenwerken, elkaar proberen te overtuigen, en compromissen sluiten. Ten minste in een democratie als Nederland. PvdA, CDA en VVD komen ideologisch uit heel verschillende hoeken, maar toch hebben ze in wisselende samenstellingen met elkaar geregeerd en zijn ze het soms wél eens met elkaar. Ik zou dat niet meehobbelen noemen, maar meedenken en afwegen.

De FvD neemt best een unieke positie in omdat het op verschillende onderdelen echt totaal anders denkt dan vrijwel alle andere partijen. De partij wil niet alleen een nexit en terug naar de gulden, maar ook een verbod op factchecking, opzegging van internationale verdragen, Hollandse ruimtevaart op de Antillen en ‘een einde aan gender-propaganda’. Daarnaast twijfelen ze openlijk aan wetenschappelijk onderzoek dat de meeste andere partijen wel overtuigt, wanneer het om klimaat en covid gaat. Alle windparken en zonneparken moeten weg. Extreem betekent zeer sterk afwijkend van het gemiddelde. Ik denk dat die term wel van toepassing is op de ideeën van de fvd, toch? Ik zou ze ook eerder rechts dan links noemen, door de grote nadruk die ze leggen op individuele vrijheden, itt collectieve afspraken. Extreem-rechts in de ouderwetse zin zijn ze misschien niet (al helpt het nazi-gedoe van de jongerenafdeling en enkele medewerkers natuurlijk niet mee, serieus bedoeld of niet), maar ze zijn toch wel rechts én extreem? Ze willen een heel ander Nederland dan vrijwel alle andere partijen.

TheSpecialOne +8849

Een groot filosoof zei ooit: ''Je gaat het pas zien als je het doorhebt...

Litmanen95 +1087

En een nog groter filosoof zei: Ik weet niets zeker, alleen dat ik niks zeker weet.

Het is wel jammer dat er gewoon geen discussie te houden valt. Dat vragen alleen beantwoord worden met een ‘je hebt het niet door’. Zo komt niemand een stap verder. Maar goed, so be it dan maar.

TheSpecialOne +8849

De tijd zal het uiteindelijk leren. Ik vind overigens dat een ieder recht heeft op zijn of haar eigen mening. Iets waar de vorige regering niet bepaald gesteld op was. Vaccinatiedwang, avondklok,etc. De regering bepaalt en je hebt maar te gehoorzamen. Je bent dan meteen "extreem" omdat je mening afwijkt van het "dictaat" van de regering. Helaas "zien" de meeste dit niet en worden zelfs "handhavers" van het regeringsbeleid.

Litmanen95 +1087

Ik ken best veel mensen die zich bewust niet hebben gevaccineerd. Ze werden niet gedwongen dat alsnog te doen, ook hebben ze al hun rechten behouden. Ze (familieleden) kozen er wel voor om oma en opa even niet te bezoeken. Zelf heb ik er bewust voor gekozen me wel te laten vaccineren, omdat ik wetenschapper ben en vertrouwen heb in de onderzoeken. Ik heb het niet ervaren als een dictaat, maar ik kan me wel voorstellen dat mensen die zich niet wilden laten vaccineren zich gedwongen voelden omdat de meeste mensen het wel deden. Een geval van groepsdruk ervaren. Waar ik nog steeds niet bijkan is dat vervolgens mensen die zich wel vaccineren worden voorgesteld als schapen die ‘het’ niet doorhebben. Ik heb een weloverwogen beslissing gemaakt, net zoals mijn familieleden die zich niet lieten vaccineren. Wees het oneens met me, probeer me te overtuigen van het onnut of gevaar van vaccinaties, maar doe niet alsof ik een domme pop ben en de regering een poppenspeler.

TweeBenig2 +16103

Dat is nu precies wat ik bedoel. Mijn kritiek heeft niets met politiek te maken, maar met het creëren van bewustzijn, zodat niet alles wordt nagekakeld, al moet ik daarvoor niet op AS zijn. Kijk, je kunt van de sanctie die Overmars is opgelegd alles vinden, maar 'woke' heeft hier dus helemaal niets mee te maken. Dat trek ik slecht omdat het geen recht doet aan de initiële betekenis van 'woke' en waar het vandaan komt. Dus dan wijs ik mensen erop dat ze geen idee hebben wat 'woke' betekent en dat het vooral door rechts in het democratische spectrum gekaapt is om de zogenaamde gevoelige 'linkse kerk' aan de kaak te stellen. En dat is dus niet wat initieel met 'woke' is bedoeld (te weten: blijf alert op racisme). De ophef over een dickpick van een witte penis heeft er dus niets mee te maken.

MarcHogervorst +35302

Nee jij bent zo overtuigd van je eigen mening dat je vindt dat het geen politiek is, en dat anderen als ze daar tegenin gaan gebanned moeten worden. Ik ken het. En ik weet wat er gebeurt als ik met je in discussie ga. De groeten, jongen!

TweeBenig2 +16103

Over de afkomst van 'woke', ben ik inderdaad overtuigd van mijn gelijk. Dat zal wel met mijn familiegeschiedenis te maken hebben. Gegroet, mijn vriend!😏

MarcHogervorst +35302

Als je het over etymologie wil hebben, moet je naar een taalforum gaan, TweeBenig2.

niquedegraaff +5289

De initiële betekenis van woke was dat je kritisch was op overheid, dat je complotten zag voor wat ze waren. Dat je klokkenluidt. Ed.

De term woke is juist eerst door links zelf gejat en als een geuzennaam ingezet. Het krijgt vervolgens een negatieve lading omdat dat eindeloze gedram een negatieve ervaring is.

Vervolgens wil links, zoals altijd wel, dan weer van het woordje af en denkt daarmee dat het onderliggende probleem (in dit geval de ergernis over dat gedram) dan wel zal verdwijnen.

Maar dat gebeurd niet.

MarcHogervorst +35302

In rechtse kring wordt i.i.g. nog steeds het Nederlandse 'wakker' gebruikt, dat weet ik wel. In de zin van: 'Wordt wakker en zie hoe de globalistische overheid je voor de gek houdt'.

TeringHenkie +28263

Kun jij niet verder gaan op nu.nl met dat gelul?

YungInternet +3866

Je bent volledig overklast, Marc. Je halfbakken poging om je uit deze discussie te glibberen is overduidelijk. Erken je verlies als een man

MarcHogervorst +35302

Op het moment dat ik in discussie ga, gaan ze me bannen YungInternet, dat is al twee keer gebeurd. Dus inderdaad, logischer en effectiever om dit soort politieke discussie ergens anders te doen.

Litmanen95 +1087

Tweebenig beweert toch nergens dat je gebanned moet worden, Marc? Hij geeft een analyse over herkomst en gebruik van het woord woke, omdat hij zich ergert aan het gebruik ervan op deze site. Jij mag het daar toch gewoon mee oneens zijn, of met hem in discussie gaan? Zolang we elkaar niet uitschelden is het toch geen probleem om eens van gedachten te wisselen over wat we vinden, en over hoe ver dat uit elkaar ligt? En politiek raakt nou eenmaal veel onderwerpen. Het leuke van deze site vind ik juist dat we allemaal én hetzelfde zijn (AJAX!!) en vaak heel erg verschillend. Ik denk dat jij en ik nooit op dezelfde partij zouden stemmen, bijvoorbeeld, maar ik vind het wel interessant om met je in een gewone, beschaafde discussie te gaan. Op heel veel sites komen we alleen maar mensen tegen met vrijwel dezelfde politieke mening als die we zelf hebben. Gezellig, en bevestigend, maar antwoorden op vragen krijg je dan niet. Ik snap bijvoorbeeld echt niet waarom zoveel mensen, ook hier, een haat hebben tegen ‘links’, of ‘woke’, of ‘deugen’, vandaar dat ik die vraag dan stel in een thread als deze, in de hoop dat ik een iets beter beeld krijg van de redenen. Aan de andere kant snappen andere mensen misschien niet waarom ik links niet haat (rechts ook niet trouwens) en wel een hekel heb aan Gijp en Derksen. Dat probeer ik ze dan uit te leggen. Misschien ben ik gek, maar ik heb altijd het idee dat je op een forum verschillende ideeën uitwisselt met elkaar, op een vriendelijk kritische, onderzoekende manier.

Litmanen95 +1087

Ik denk niet dat het om de kritiek op zich gaat, maar om de toon in die kritiek. ‘Breng je gelul ergens anders heen’ ‘slissende ss zoals Halsema’ ‘vrouwen willen zich omhoog wippen’…

Litmanen95 +1087

Want dan word je ook 1 jaar geschorst van je werk? Ik snap de vergelijking niet, noch de verontwaardiging om de strafmaat. Een jaar schorsing is geen hele zware straf.

Jeroen.P +356

Dat is natuurlijk ook geen zekerheid. De selectie moest gerenoveerd worden. Ook als Overmars was gebleven. Zijn aankopen waren ook niet altijd een schot in de roos. Ik denk dat het wat kort door de bocht is om te zeggen dat Ajax het maar moet accepteren dat er sponsoren weglopen. Ajax blijft naast een voetbalclub ook een beursgenoteerd bedrijf.

Vin +448

oh gezellig.... een beetje vrouwenhaat op een voetbalforum...The SpecialOne? my ass! you sad lonely old fuck

MarcHogervorst +35302

Ik zie de vrouwenhaat hier niet Vin, TheSpecialOne vertelt gewoon de andere kant van het verhaal. Op zijn hoogst staat hier dan mannen en vrouwen even slecht kunnen zijn.

Vin +448

Wie hou jij nou voor gek vriend? Andere kant van het verhaal? Het verhaal is dat bepaalde mannen met macht, roem, geld etc. er niet mee om kunnen gaan en zich zwaar misdragen tegenover vrouwen.. punt.

TheSpecialOne +8849

Als je iets niet bevalt, dan hoef je helemaal niet meer de fatsoensnormen in acht te nemen en kan je er lustig op los schelden joh. Fraai hoor Vin.

TheSpecialOne +8849

Volgens mij heb je heel erg weinig ervaring met vrouwen. Of wellicht ben je zelf een vrouw. Dat zou je ''onwetende'' reactie kunnen verklaren.

niquedegraaff +5289

Waarom is dit vrouwenhaat? Of zit je het woord te misbruiken, zoals het woord racist door bepaalde bevolkingsgroepen ook volledig wordt misbruikt?

Joko +5063

Ik haat geen vrouwen, ben weg van ze, maar ik waak ook voor dit soort aantijgingen van vrouwen, kijk nu naar maxime naailand die dus beweert verkracht te zijn, blijkt het toch iets anders te zijn en kom mevr naailand steeds meer in het nauw.

Alleen moet je wel onderscheid maken in echte problemen, of iets met een woord en waar je blijkbaar geen weerwoord hebt gegeven, ik kan me niet voorstellen namelijk dat als ze er iets over had gezegd dat ze er niet van gediend overmars was doorgegaan. Daarom ben ik benieuwd naar haar watapp antwoorden, ik vermoed dat die er niet zijn, omdat ze lacherig mee heeft zitten doen.

Ik ken zelf ook iemand die zo verlieft was op iemand, dat ze aan me vraagd hij houd echt toch van mij. Mijn antwoord was hij houd ook van mij, en van nog een 20tal personen wat denk je zelf, na 3jaar komt ze er achter dat hij inderdaad geen verder intentie heeft en beschuldigd het hele zwikkie van verkrachting en bla bla bla

Nelloe +1836

Ik maar denken dat sociale media tegenwoordig gedomineerd wordt door extreemrechtse meuk. Die zelfde shit lees je hier ook. Alles wordt maar woke genoemd, maar waar is het fatsoen.

trodat4030 +96403

Woke is een ander woord voor fatsoen, alleen wordt het, net als 'links', opeens gezien als een 'vies' woord, een soort scheldwoord, stel je voor je bent links en woke, dan ben je vandaag de dag het lachertje van het bedrijf, immers is 'rechts en asociaal' helemaal hip...

MarcHogervorst +35302

Waarmee je dus zegt dat jouw linkse mening goed en fatsoenlijk is, en een conservatieve mening kwaadaardig en asociaal. En daar begint de censuur.

B2tob4 +12078

trodat4030 zegt @:Woke is een ander woord voor fatsoen...

Het wokisme heeft weinig te maken met fatsoen, maar veel meer met een beperkt gedachtegoed van bepaalde mensen, dat ze onder onder het mom van inclusie alleen maar bezig zijn met uitsluiten van andersdenkenden....!

B2tob4 +12078

Zou het bij dit soort gevoelige zaken niet fatsoenlijk zijn om tenminste contact te hebben gehad met de betreffende persoon, die dus zonder hoor- wederhoor door een FIFA ook geschorst wordt...?

fluwelenlinker +11671

Misschien dat het rapport van het ISR niets aan onduidelijkheid overlaat en goed gedocumenteerd is. Dan heeft een nieuw onderzoek of contact geen toegevoegde waarde.

trodat4030 +96403

Dan had Marc lekker moeten komen opdagen bij het onderzoek, dan had hij zn zegje kunnen doen, blijkbaar heeft hij ZELF anders GEKOZEN.

Litmanen95 +1087

Hele sterke reactie. In veel van de bijdragen hier wordt voorbijgegaan aan het feit dat er uitgebreid onderzoek is gedaan naar Overmars’ gedragingen en dat de conclusie was dat hij zich misdragen had. Niet iedereen die van seksueel misplaatst gedrag wordt beschuldigd, wordt uiteindelijk ook schuldig bevónden, en ja, valse beschuldigingen bestaan dus. Maar er wordt altijd onderzoek gedaan en in het geval van Overmars was de beschuldiging dus niet vals. En dus is een straf gepast. Een jaar schorsing is voor een man in zijn positie geen hele zware straf, hij gaat niet de gevangenis in of zo. Onana werd een jaar geschorst voor het nemen van een verkeerd pilletje. Als je een verantwoordelijke positie hebt, lig je nu eenmaal onder een vergrootglas. Je wordt er dan ook dik voor betaald.

Rolo +13614

Heeft zich misdragen, dus het was éénrichtingsverkeer van Overmars? Misschien heb ik wat gemist hoor. Maar waar staat dat die vrouwen onschuldig zijn en Marc gewoon impulsief zijn leuter begon te delen?

401Middenweg401 +5986

Allemachtig. Dat was je punt toch niet? Het was waarom de een wel en de ander niet. Dat heb ik je uitgelegd. Dan wil ik je ook nog wel uitleggen dat het niet de bedoeling is om als directeur je zo te gedragen ten opzichte van ondergeschikten, zoals kantoorpersoneel en dat een bedrijf, als daar sprake van lijkt te zijn, een onderzoek dient in te stellen daarop zou moeten acteren, zoals is gebeurd, maar iets zegt me dat je daar toch niet op zit te wachten.

Hans Verhagen +14109

Rolo: Juist, de hele context is weggelaten. Overmars heeft dit allemaal vanuit het niets gedaan. Zie je het al voor je, er komt een mooie vrouw binnen en Marc denkt 'laat ik die is een fotootje van mijn plassertje sturen' .
Dit kan ook duiden waarom er geen aangiftes zijn gedaan. De dame(s) in kwestie kende wel de hele context.

Rolo +13614

Waar Overtoom zich over verbaasd is de ernst van het vergrijp. Dat het uit proportie getrokken is. Dat je in NL geschorst wordt, prima. Dan zit je stil wanneer je geschoren wordt. Alleen nu wordt dit omgezet in een wereldwijde schorsing wat aardig buitenproportioneel is.

En je hoeft me niet uit te leggen dat dat niet de bedoeling is als TD om je op deze manier te gedragen. Maar als ze dit soort schorsingen wereldwijd gaan uitdragen dan is het hek van de dam. Ga maar eens onderzoek doen naar AD's en TD's van de diverse voetbalclubs die niet geschorst zijn en met de meest walgelijke regelingen wegkomen omdat het een "grote" club betreft waarschijnlijk.

Wat betreft het onderzoek, jij gelooft toch niet dat Marc gewoon willekeurig de loonlijst heeft gescand op 06-nummers van vrouwelijke werknemers en zijn dinkytoy rond is gaan sturen? Daar moet echt wel meer aan de hand zijn geweest.

Rolo +13614

Precies dit Hans.

Rolo +13614

Enger is nog, nu denken alle vrouwen er mee weg te komen en de schuld bij de mannen in de broek te schuiven wanneer ze nattigheid voelen...

Dusbaba +15342

Dat gebeurt al jaren.

trodat4030 +96403

Eerder een ban en terug de schoolbanken in, de domheid spát er vanaf..

Indy2 +15254

Diverse klachten waarvan er maar één aannemelijk is bevonden door het ISR.

NOS: "De tuchtcommissie acht één aanklacht bewezen. De meldster van die aanklacht had ruim 300 pagina's aan WhatsApp berichtenverkeer over een periode van ruim 3,5 jaar aangeleverd, die door een deskundige zijn bestudeerd. Veruit het grootste deel van die berichten (van Marc Overmars aan de meldster) is seksueel getint en bevat eenzijdig zeer expliciet materiaal (tekst en foto's).
(....) De andere aantijgingen zijn niet voldoende aannemelijk geworden, volgens het ISR."

Aurelius1 +19699

300 pagina's whatsapp berichten in 3,5 jaar tijd lol, en iedereen dacht dat Overmars zomaar uit het niets z'n snikkel stuurde als een soort potloodventer.

Joko +5063

En wat waren haar antwoorden? daar ben ik benieuwd naar, Als je er niet van gediend bent blok je hem toch. En kom niet aan met machtpositie, dat vind ik wel zo zwak excuus van iemand om je niet te verdedigen.

Aurelius1 +19699

300 pagina's whatsapp berichten in 3,5 jaar tijd. Ze moet in doodsangsten hebben gezeten, kon 'm geen enkele keer blokken, was volledig in de ban van Overmars, ging doodsbang naar haar werk, werkeloosheid was ook 20%, dus het was niet dat ze zomaar een andere baan kon vinden.

Gelooft men het zelf? De zoveelste manipulatie dit.

Aurelius1 +19699

Ze leveren geen enkele bijdrage aan technologische en wetenschappelijke uitvindingen of de verdere ontwikkeling van de samenleving. Verreweg de meerderheid van ondernemers zijn mannen die de samenleving voortstuwen, de beste koks zijn mannen, de beste mode ontwerpers, de beste wetenschappers, etc., de innovaties in het voetbal, tactische concepten, etc., het is allemaal afkomstig van mannen. Op ieder domein blinken mannen uit. Alles wat je om je heen ziet zijn uitvindingen van mannen en door mannen geschapen of gebouwd. De echte bijdrage van vrouwen is nihil, in de voetballerij al helemaal, maar als je de media moet geloven zijn ze de kurk waar de samenleving op drijft.

Je zou verwachten, als je naar de echte feiten kijkt, en zo outperformed wordt, dat men bescheiden is totdat men zelf een wezenlijke bijdrage levert. Nee, de meest succesvolle TD ooit bij Ajax werd neergehaald omdat een vrouw vanwege een futiliteit zichzelf belangrijker vond dan Ajax, een sociaal instituut met een historie van 120 jaar. Het is puur ongeremd narcisme en een profiteursmentaliteit.

Litmanen95 +1087

Poeh.

We vergeten maar even dan dat alle mensen geboren zijn uit vrouwen, dat vrouwen doorgaans de grootste bijdrage leveren aan de opvoeding en educatie van mannen, ook omdat vrouwen pas zo’n 100 jaar enigszins serieus genomen door mannen. Tot de jaren 60 moest een vrouw ontslag nemen als ze ging trouwen, vrouwen mochten niet studeren, niet stemmen…

Maar ach, jouw beeld van vrouwen is duidelijk. En de media zijn natuurlijk weer degenen die het verkeerd zien en ons verkeerd informeren…

Aurelius1 +19699

Ja, een eend legt ook eieren. What's your point?

Pas zo'n honderd jaar geleden... ja, we zijn nu honderd jaar en twee wereldoorlogen verder. Geen enkele vrouw wordt achtergesteld, integendeel.

We hebben het hier over een bijdrage leveren aan de voetballerij. Die is nihil.

Mijn beeld van vrouwen is heel duidelijk. De bijdrage is nihil. En dat zijn feiten, want ik spreek altijd over feiten. Als je dan Overmars neersabelt en overal gaat lopen lekken in de media ten koste van Ajax, de meest succesvolle TD ooit, voor een futiliteit. Vrouwen zijn veel te belangrijk gemaakt in de media.

Litmanen95 +1087

‘En dat zijn feiten, want ik spreek altijd over feiten.’ Ergo, wat is een feit? Dat waar Aurelius over spreekt. Bijzondere definitie.

Of Overmars de meest succesvolle TD ooit is valt te betwisten, of iets een futiliteit is, is overduidelijk een oordeel. Het onderzoek kwam tot een ander oordeel, namelijk dat het hier niet om een futiliteit ging. Mag je het mee oneens zijn, zoals je ook mag vinden dat vrouwen ‘te belangrijk zijn gemaakt in de media’ - het is een vrij land - maar doe niet alsof deze meningen feiten zijn. Ook jouw ‘feit’ dat de bijdrage van vrouwen aan het voetbal nihil zijn is geen feit, maar hooguit een interpretatie van feiten. Je kunt op heel veel verschillende manieren een bijdrage leveren zonder dat je zichtbaar bent. Ruim een derde (34%) van de ondersteundende werknemers bij Ajax zijn vrouw. Bijna een kwart (24%) van de staf (technisch en medisch) is dat. Dat zijn feiten (jaarrapport Ajax 22-23).

Aurelius1 +19699

Wat voegen vrouwen nou toe vergeleken met mannen? Dan kom je aan met 'ondersteunende werknemers'. De gehele administratie is inwisselbaar, maar vindt maar eens een TD die de juiste spelers haalt.

De gehele maatschappij drijft op de innovatie, creativiteit, competitiviteit, ondernemingen, uitvindingen en ontdekkingen van mannen. Het zal nooit van z'n leven gebeuren dat een vrouw ai uitvindt, of pakweg de stoommachine. Anders was dat al gebeurd, want het is volledig equal level playing field. Sterker nog, vrouwen krijgen veel meer kans om succesvol te zijn in de samenleving dan mannen. Maar ze voegen nauwelijks iets toe, ze drijven de samenleving niet voort, het zijn mannen die dat doen, en daar veel te weinig erkenning voor krijgen. Nee, het moet gaan om wat onschuldig geflirt op de werkvloer en een zogenaamde 'veilige werkomgeving' en nog meer woke en feministische onzin.

Dat is wat mensen hier het meest frustreert: dat een Daphne Koster, die helemaal niets heeft toegevoegd aan de historie van Ajax, ff gaat bepalen dat Overmars eruit moet en gaat lopen lekken naar de media, daarmee Ajax om zeep helpend.

Litmanen95 +1087

‘Het zal nooit gebeuren dat een vrouw a.i. uitvindt’

Kennelijk heb je nog nooit gehoord van Fei Fei-Li, Katherine Johnson, Shafi Goldwasser, to name a few. Of, veel eerder al: Marie Curie, Hedy Lamar, Ada Lovelace, Florence Nightingale, etc, etc. Overigens is het idee dat een uitvinding wordt gedaan door 1 persoon sowieso een heel romantisch idee en een versimpeling van de realiteit die voortkomt uit beperkingen van geschiedschrijving.

En ‘level playing field’, ‘mannen die geen erkenning krijgen’… Laat me niet lachen.

En tenslotte: Overmars heeft het zelf gedaan, is zelf opgestapt en Ajax IS NIET om zeep. Ik was altijd een grote fan van Overmars werk als TD, maar je ziet ook de kwaliteit van een manager als hij weg is. Hij liet verre van een gespreid bedje achter. Had hij geen lijstje met opvolgers voor spelers en trainers? Wat was zijn backup voor als het een keer sportief zou tegenzitten (wat altijd weer eens een keer gebeurt)? Waarom eigenlijk kwam ie na 1,5 jaar Magellan proberen te kopen er nog niet achter dat deze speler misschien toch niet zo geschikt was? Bij Antwerp hetzelfde patroon: dure spelers gehaald, ambitie, kampioenschap, hoera, maar nu het tegenzit zijn er meteen financiële problemen. Mijn conclusie: het is goed dat Overmars bij ons gewerkt heeft en risico’s heeft durven nemen, maar hij heeft ook geluk gehad dat alles een paar seizoenen op zijn plaats viel en is, daardoor wellicht verblind, té onvoorzichtig geworden. Nu hebben we tijd nodig om daar van te herstellen. Maar Ajax komt altijd weer terug.