Balgevoel +30891

@FrancescosRavioli

Ook voor Luuk is Ajax de vrouw die hij wilde, maar nooit kon krijgen. In het filmpje dat hij voor Siem opnam, hing hij het Ajax-shirt ook zeer respectvol en met slecht verstopte bewondering aan de waslijn. Het is het lot van PSV: voor 95% van Nederland een plan B. Maar geen jongensdroom.

twynestar +28376

ja je komt erg rationeel over

Spelvreugde +4621

Ja precies. Je kan ook zeggen: Het tegendeel is juist bewezen, keer twee: 1) Bosz maakte vorig seizoen het verschil bij PSV. 2) Farioli nu bij Ajax.

Aurelius1 +19736

Hahaha, ja natuurlijk, en zo zuigen we uiteraard weer eens overal een puntje aan, roeiend dwars door elke empirie en alle grenzen van de matrix.

Het valt allemaal heerlijk op de onderbuik als je zo redeneert. Alles klopt altijd!... in je hoofd.

Matts +2142

Oeh, alleen "empirie" en "matrix"? Beetje magere score voor jouw doen qua strooien met moeilijke woorden. Wat vind je trouwens van Farioli? Maurice Steijn en John van 't Schip hadden het even goed gedaan?

Aurelius1 +19736

Farioli is niets anders dan de nieuwste hype. Twee jaar geleden was Steijn de hype, vorig jaar Bosz, vier jaar terug Ten Hag. Men hobbelt achter toevallige hypes aan. Het heeft allemaal niets om het lijf, net als altcoins.

FrancescosRavioli +15333

Denk jij dat wanneer Farioli PSV had getraind en wij Bosz hadden gehad, wij überhaupt er zo voor hadden gestaan? Of PSV?

Sjaakvaak +26593

Ah lekker weer mensen voor kleuters aan het uitmaken? Ik dacht dat persoonlijke beledigingen verboden waren @AS?

Overigens inhoudelijk. Een uitgeklede selectie van vorig jaar met amper versterkingen, die dit seizoen dergelijk weet te presteren. Kan niet weggeschreven worden op kwaliteit van de selectie. Zoveel empirische data die dit seizoen jouw ongelijk aantoont en nochtans weet je oost-Indisch doof al het bewijsmateriaal opzij te schuiven.

Aurelius1 +19736

Onzuivere analyse op basis van onderbuik en nattevingerwerk. Je moet zuiver zijn.

Matts +2142

Okee, ik ga proberen om me voor één keer in jouw "vakgebied" te begeven.
Empirisch onderzoek heeft als doel om te generaliseren, dus hoe je met de in je onderzoek verzamelde data in algemene zin iets kunt zeggen over het vakgebied/onderwerp wat je hebt onderzocht. Om dit te doen, worden "outliers", dus zowel positieve als negatieve uitschieters, die teveel van het gemiddelde afwijken, uitgesloten. Het is toch mogelijk dat bijvoorbeeld Farioli, of in het verleden Louis van Gaal, zo'n positieve uitschieter is? Waardoor ze wel nèt iets extra's uit een spelersgroep kunnen halen?

En dan weer wat meer vanuit "de onderbuik": Farioli stelt toch bijvoorbeeld Pasveer op i.p.v. Ramaj, en zet Youri Baas centraal en Hato op linksback? Taylor, Sutalo, Gaaei en eerder Rensch (en tot zijn vormdipje sinds enkele weken ook Fitz-Jim) spelen ineens een prima seizoen; dit kan toch ook komen door specifieke aspecten waar door Farioli en zijn assistenten op wordt getraind? En aan de andere kant maakte Maurice Steijn bijvoorbeeld Bergwijn aanvoerder, terwijl iedereen kon zien dat het totaal geen aanvoerderstype is. En Sutalo, een nieuwe jongen die nauwelijks Engels spreekt, was reserveaanvoerder. Dit zijn daadwerkelijk keuzes van een trainer en zijn staf, die invloed hebben op de tactiek en hoe spelers zich kunnen ontwikkelen.

En hierop aanvullend: wat te denken van het roulatiebeleid en het aanpassen van de topsportcultuur (bijv. qua voeding, ijsbaden etc.)? Dit is toch ook echt iets wat bij Farioli en zijn staf vandaan komt en goed uitpakt, en wat bijvoorbeeld Maurice Steijn en John van 't Schip ook hadden kunnen doen?

FysioPat020 +25958

Mooi verwoord. Maar ook dit gaat die afdoen als onzin, geloof me. Het is een troll .

Matts +2142

Je had voorspellende gaven blijkbaar @FysioPat020 :P

FysioPat020 +25958

Jezus man. Ik wil ook dat spul hebben wat jij neemt 🤣

Matts +2142

Om in jouw redenering mee te gaan: dan kun je eigenlijk voor geen enkele sport wetenschappelijk onderzoek doen en al helemaal bij teamsporten niet. Zelfs binnen een seizoen treden er toch zogenaamde "appels en peren" op? Spelers kunnen geblesseerd raken of geschorst worden, het weer of de staat van het veld kan van invloed zijn, je kunt net een scheidsrechter hebben die in je nadeel/voordeel fluit, etc. Geloof je dan daadwerkelijk dat bijvoorbeeld Patty Brard het net zo goed gedaan zou hebben als Farioli?

Verder vind ik Ten Hag en Bosz gewoon nog steeds goede trainers (evenals dat ik Farioli nog steeds een goede trainer vind als hij ooit een paar seizoenen minder presteert), maar dat ter zijde.

Oxxer +164471 moderator

@FysioPat020

Ik snap dat sommige reacties irritaties opwekken , maar laat je niet meespelen in het taalgebruik.

FysioPat020 +25958

Ok, mijn excuses oxxer.

FysioPat020 +25958

Gecorrigeerd

Aurelius1 +19736

"Om in jouw redenering mee te gaan: dan kun je eigenlijk voor geen enkele sport wetenschappelijk onderzoek doen en al helemaal bij teamsporten niet. Zelfs binnen een seizoen treden er toch zogenaamde "appels en peren" op? Spelers kunnen geblesseerd raken of geschorst worden, het weer of de staat van het veld kan van invloed zijn, je kunt net een scheidsrechter hebben die in je nadeel/voordeel fluit, etc."

Daarom gebruikt men grote samples, om toevalsfactoren uit te sluiten. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek 100% zuiver, maar het is het dichtstbijzijnd bij de verklaring van de werkelijkheid waarop we kunnen komen. Dat staat niet in verhouding tot: Bosz komt 'pedagogisch verantwoord' over in de media, dus hij zal wel een goede trainer zijn. Is drie keer achter elkaar ontslagen hè, dat wordt zomaar vergeten, want men is zeer selectief in het beoordelen van trainers.

"Geloof je dan daadwerkelijk dat bijvoorbeeld Patty Brard het net zo goed gedaan zou hebben als Farioli?"

Ik geloof absoluut niet dat als jij of ik voor de groep zouden staan dat Taylor of Brobbey plots niet meer kunnen voetballen. Het slaat helemaal nergens op om zo te denken. Voetbal is een intuïtieve sport, die speel je met je voeten, die belijd je niet met de mond.

Matts +2142

Dat van die grote samples om toevalsfactoren uit te sluiten snap ik (normale verdeling, toesten aan een bepaald significantieniveau etc.), maar er kunnen toch uitschieters zijn, zowel positief als negatief? En buiten dat is voetbal juist een sport die van toevalligheden aan elkaar hangt en niet puur als wetenschap kan worden gezien.

Aurelius1 +19736

Ik heb al eerder het onderzoek aangegeven waarbij achterhaald is dat er geen verschil is gevonden tussen het kunstmatige onderscheid 'goede' en 'slechte' trainers.

Men denkt hier dat hoogleraren compleet achterlijk zijn en dat ze geen rekening houden met al deze factoren.

Als je kijkt naar de praktijk dan is dat onderscheid tussen 'goede' en 'slechte' trainers ook puur kunstmatig. Ik heb het voorbeeld van van Gaal al gegeven, die net zo vaak gefaald heeft als dat ie succes heeft gehad, ik heb het voorbeeld van bosz gegeven, die drie keer achter elkaar ontslagen was. Guardiola en Ancelotti zitten niet bij RKC, dus uiteraard winnen ze prijzen.

Als we de prestaties als uitgangspunt nemen, dan zou Patrick Kluivert de meest succesvolle Nederlandse trainer zijn van de afgelopen tien jaar, want die heeft nergens gefaald. Maar zo werkt het niet in de media en bij het publiek, want Kluivert heeft geen uitstraling. Het gaat om uitstraling, image en gunfactor.

"En buiten dat is voetbal juist een sport die van toevalligheden aan elkaar hangt en niet puur als wetenschap kan worden gezien."

Dit is weer zo'n rare onzinnige stelling die ogenschijnlijk lekker bekt maar geen inhoud heeft. Je kunt prima het effect van trainers meten. Het is een straightforward meting, geen poespas. Dat is dan ook gedaan, en er komt keer op keer, in welke competitie dan ook, uit: het heeft geen enkele zin om trainers te vervangen, wat betekent dat de methoden, trainingen en visies van trainers niet de factor zijn die de resultaten beïnvloeden.

Het is heel simpel, en het correspondeert volledig met het aloude adagium 'een trainer is zo goed als z'n materiaal'. Het is ook helemaal niet vreemd of onlogisch, maar het sluit helaas niet aan bij wat de onderbuik van supporters kan behappen. Die verzet zich voortdurend tegen pure logica, feiten en empirie. Niet alleen op dit vlak, maar in ieder aspect van het leven. Als mensen de feiten in het leven zouden moeten aanvaarden, komen ze de dag niet door. Er moet een illusie gecreëerd worden. De mythe van het trainerschap is één van die illusies; het is de kinderfantasie van volwassen mannen.

Dit artikel, de 'mythe van de voetbaltrainer', legt haarfijn uit hoe het in elkaar steekt, en hoe en waarom die mythevorming is ontstaan:

https://decorrespondent.nl/1195/de-mythe-van-de-voetbaltrainer-die-het-verschil-maakt/6785a89c-9e51-0dc1-0780-d27ebafa348a

Ajax The Best +16588

In dat artikel wordt ook bijvoorbeeld aangegeven:
75 tot 80 procent van de trainers presteert precies zoals je op basis van het clubbudget zou verwachten.
-> dat betekent dus dat in maar liefst 20 tot 25 procent van het geval er een verschil is. Dat is juist bijzonder veel.

Aurelius1 +19736

Dat artikel onderzoekt inderdaad het verband tussen budget en resultaten. Dat budget voor een x percentage de resultaten bepaalt wil niet meteen zeggen dat de overige percentages voor rekening van de trainer komen. Kan ook 'goed beleid' zijn danwel andere factoren.

Je probeert koste wat kost vast te houden aan één baksteen, terwijl de rest van het huis al door de storm is meegenomen, inclusief fundament.

Het is blijkbaar voor heel veel mensen lastig te begrijpen dat het niet zo veel uitmaakt voor de prestaties van taylor of een trainer 'goed gedaan' tegen taylor zegt of 'je kon dat balletje beter afgeven'. Taylor kan voetballen. Zet je 'm op een Cruijff court, dan kan ie voetballen. Zet je 'm op een boerenweiland, dan kan ie voetballen. Op een ijsbaan kan ie voetballen. Zijn kwaliteiten zitten in z'n DNA, niet in het hoofd van Farioli. Maar blijkbaar kunnen spelers plots niet meer voetballen als die of die trainer tegen ze aanlult.

Jij kan gewoon net zo goed of net zo slecht voetballen met of zonder persoon die de hele tijd in je oor zit te babbelen. Maar blijkbaar geldt dat simpele principe niet voor profspelers. Die moeten een trainer hebben die eerst hun luiers verschoont voordat ze een bal recht vooruit kunnen trappen. Gekkigheid.

Ajax The Best +16588

Je negeert gewoon dat 20-25% van de trainers volgens het onderzoek wel effect blijken te hebben. En ook voor het gemak de voorbeelden die worden genoemd, zoals Ferguson, Wenger en Mourinho. Dus met andere woorden, alles wat je zegt wat niet op de onderzoeken is gebaseerd wordt onderuit gehaald door datzelfde onderzoek. En dat is nou exact het punt wat ik, en velen anderen hier al vaak genoeg hebben gemaakt.

En met betrekking tot het wel of niet beïnvloeden van spelers door trainers heb ik nog een leuke video voor je: "effect trainers for dummies".
En je hoeft niet terug te komen dat de video geen voetballers zijn en dat het niet empirisch is bewezen, daarom heet het ook "effect trainers for dummies"
https://www.youtube.com/watch?v=Ffl81INebzA

Aurelius1 +19736

75 tot 80% van trainers presteert precies zoals je zou verwachten op basis van budget. Er staat niet 'zoals je zou verwachten op basis van de kwaliteit van de spelersgroep'. Er kunnen namelijk simpelweg verkeerde spelers zijn gekocht. Om veel nauwkeuriger het effect van trainers te bepalen heb je de onderzoeken nodig zoals degenen die ik heb gepost. Die laten niets aan twijfel over.

Maar jij bent trainer. Jij zal nog tot aan je graf De Grote Leugen blijven verdedigen. Je klampt je wanhopig vast aan ieder dingetje wat de tientallen onderzoeken halfjes tegenspreekt, want o wee als het gewoon waar zou kunnen zijn wat ik hier allemaal heb geschreven. Het moet en zou zo zijn dat het gemurmel van Cliché orgel Bosz veel meer invloed heeft op Noa Lang dan het gemurmel van van nistelrooij. En de huddle zal en moet invloed hebben op het spel van Timber. Dat is het uitgangspunt: de trainer moet invloed hebben, en daaromheen vergaren we anekdotisch bewijs, wat vage interviews van spelers over de trainer, een Ancelotti die alleen Real en Milan heeft getraind en daarmee uiteraard prijzen wint, vergelijkingen waarbij geen enkele correctie voor de kwaliteit van de spelersgroep gebeurt, en nu als kers op de taart een totaal onwetenschappelijk youtube filmpje.

En positieve energie? Van 't Schip was de meester van de slijmerij. Die sloeg zelfs een arm om de schouder van Brobbey als ie op de pot zat. Maarja, de trainer met de hoogste positiestijgingen allertijden keek iets te dom naar de bal, was dus geen tactisch wonderbrein en moest weg.

Je gaat naar geen enkele training van Farioli en Schip, je bent nergens bij aanwezig, je bent niet in de kleedkamer, je bent niet bij besprekingen, je weet geen enkel verschil aan te wijzen tussen de trainingen van Schip en farioli, je kunt niet in het hoofd van spelers kijken, je hebt over geen enkele meetgegevens van spelers de beschikking. Maar je weet wel vanop de sofa met een enorme stelligheid aan te geven wie wel en geen goede trainer is.

Besef je hoe verschrikkelijk arrogant en delusional je bent? Heb je er ook maar één seconde bij stil gestaan hoe belachelijk je wel niet bezig bent en aan het denken bent?

Jij kan blijkbaar op 200km afstand aangeven wie wel en niet goed functioneert op het werk. Vertel, hoe goed ben ik in m'n werk, Jomanda?

Ajax The Best +16588

Weer een hele trieste reactie Aurelius1. Niet in gaan op wat ik schrijf, volop je eigen fantasie te loop laten gaan. De ene onzin regel op laten volgen door de andere. Precies zoals we je kennen. Als je jezelf begint tegen te spreken, wat je in deze discussie dus continu doet, raak je blijkbaar zo geïrriteerd dat je maar met shit gaat smijten. Zelfs het artikel dat ik aanhaal plaats je zelf in deze discussie als 'jouw bewijs'. Maar omdat je het selectief oppakt en zelf je eigen, verkeerde conclusies trekt, doe je nu dit zelfde artikel af als niet relevant omdat het je tegenspreekt. Je laat je zo ontzettend kennen. Het is triest. Ik heb medelijden met je.

Ajax The Best +16588

Mooi dat je nu het artikel waar jezelf hierboven naar verwijst als niet relevant beschouwt , omdat het je ongegronde conclusies tegenspreekt.
Blijkbaar heb je nog 99 anderen. Ik vraag me af waarom je aldoor met deze komt, als die jezelf tegenspreekt. Maar goed ik ben in ieder geval al blij dat je deze nu afserveert.

Dan zie ik nu graag de links naar de 99 andere artikelen waar je naar verwijst. Of zijn de "100 artikelen"van Aurelius1 ook weer een eigen verzinsel? Het zal toch niet, er zal toch wel iets kloppen van wat je roept?

Ik lees ze graag alle 99. Niet slechts de 4-6 die je elke keer post, waarvan het bovenstaande artikel tot nu toe je favoriet was.

Ajax The Best +16588

Kom maar met die 99 artikelen ipv je verhaaltjes.