Hwb +1457

Mijn ballen raken de zitting meestal wel hoor. Maar misschien is dat niet bij iedereen zo. ;-)

Hwb +1457

"7.6. Op grond van het voorgaande stelt de tuchtcommissie vast dat [club], meer in het bijzonder [werknemer 1] die de melding namens [club] heeft gedaan, bekend is met de identiteit van meldster en dat [werknemer 1] uit eigen wetenschap heeft verklaard. Hij heeft namelijk zelf kennisgenomen van delen van het beeldmateriaal/berichtenverkeer tussen de meldster en [beklaagde] en heeft daarover in de melding verklaard dat veruit het grootste deel van de berichten seksueel getint is en eenzijdig zeer expliciet
materiaal bevat."

Eenzijdig zeer expliciet materiaal.

Hwb +1457

En verder kan een melding bij een vertrouwenspersoon heel goed duidelijk maken dat er geen sprake is van vrijwilligheid en wederkerigheid. Ook als Overmars verder die melding niet kent. Het kan zijn dat hij de situatie verkeerd inschat. Maar dan is er nog steeds geen vrijwilligheid en wederkerigheid.
Kennelijk is er in 3,5 jaar appverkeer ook niet of nauwelijks iets te vinden wat Overmars vrijpleit. Niet of nauwelijks iets waaruit de vrijwilligheid of wederkerigheid blijkt. Want dan had hij zich daarmee vrij eenvoudig vrij kunnen pleiten bij het ISR en/of Ajax.

Indy2 +15254

“Eenzijdig zeer expliciet materiaal.”

Dit wordt telkens herhaald door het ISR. Echter het is niet meer dan de indruk van een Ajax-werknemer die niet in de positie is dat te beoordelen omdat hij slechts delen van de berichten heeft gezien.
(ISR: “Hij heeft namelijk zelf kennisgenomen van **delen** van het beeldmateriaal/berichtenverkeer tussen de meldster en [beklaagde].)

Indy2 +15254

@Hwb
"Kennelijk is er in 3,5 jaar appverkeer ook niet of nauwelijks iets te vinden wat Overmars vrijpleit. Niet of nauwelijks iets waaruit de vrijwilligheid of wederkerigheid blijkt."

Het onderzoek naar het totale appverkeer, zoals aangeleverd door de meldster, is, voor zover mij bekend, uitgevoerd door het externe bureau Bezemer & Schubad.

Frank Neervoort -woordvoerder van Overmars – zei hierover:
“Het feit dat Marc Overmars op geen enkele wijze in het onderzoek is gekend, is zeer onzorgvuldig', zo is Neervoort van mening. 'Het minste dat je mag verwachten, is hoor en wederhoor. Het was nauwkeurig en feitelijk geweest als hij wél was geïnterviewd.' Niet alleen werd er geen contact gezocht met Overmars, ook kreeg hij na afloop van het onderzoek geen inzage in de informatie en conclusies over hem in het document.”

https://www.ajaxshowtime.com/bijzaken-en-geruchten/overmars-werd-niet-gehoord-in-extern-onderzoek-zeer-onzorgvuldig

Hwb +1457

Klopt, maar hij heeft tijdens de zitting bij ISR de kans gehad zich te verweren. En daar heeft hij klaarblijkelijk vrijwilligheid en wederkerigheid niet kunnen aantonen. Dus er is dat onderzoek, waar hij gek genoeg geen onderdeel van uitmaakte, maar daarna was er de zaak bij ISR. En daar heeft hij zich niet kunnen vrijpleiten.

Indy2 +15254

Het is aan de ISR om aan te tonen dat Overmars niet redelijkerwijs kon denken dat het contact wederkerig was. Daarin is het IRS niet geslaagd, zoals ik eerder heb beargumenteerd. Kennelijk kan de meldster geen appjes overleggen waarin zij Marc vraagt te stoppen.
Onschuld wordt verondersteld, dus het is niet aan Overmars om zijn onschuld aan te tonen.

Hwb +1457

Het is niet aan de ISR om aan te tonen dat Overmars niet redelijkerwijs kon denken dat het contact wederkerig was. Het is aan de ISR om aan te tonen dat het contact niet vrijwillig en wederkerig was. Dat heeft het obv appverkeer en de melding bij de vertrouwenspersoon gedaan. Overmars heeft het tegendeel niet aan kunnen tonen.

Jij kunt wel vinden dat het anders zou moeten zijn, maar dat betekent nog niet dat het ook zo is.

Indy2 +15254

Je hebt er niets van begrepen.

Hwb +1457

En verder mis je een belangrijk punt, in dit geval ook specifiek voor tuchtzaken. Ook vanwege de machtsverhoudingen geldt: je doet het niet, tenzij vrijwillig en wederkerig. In dat geval moet degene die het gedrag vertoond dus kunnen aantonen dat het vrijwillig en wederkerig is. Als je dat niet kan, geldt de basis: je doet het niet.

Hwb +1457

Hier gaat het ISR zelfs specifiek in, in 7.32:
Naar het oordeel van de tuchtcommissie staat vast dat de gedragingen die [beklaagde] ten opzichte van meldster worden verweten, en die door hemzelf ook als zodanig zijn erkend, zijn aan te merken als de in lid 10 bedoelde seksueel getinte intimiteiten. Het betreft hier een algemene norm die geldt voor al dergelijke
gedragingen, ongeacht tegenover wie en ongeacht of dit gebeurt op basis van wederkerigheid en vrijwilligheid.

Ze zeggen dus dat in het kader van de tuchtrechtspraak de vrijwilligheid en wederkerigheid er niet toe doet, obv art 6.10.

Hwb +1457

Jij stelt dat jij het beter weet dan de gespecialiseerde juristen van het ISR, waartegen Overmars ook geen beroep heeft aangetekend, en ik ben degene die het niet heeft begrepen?

Je mist volgens mij dat het om tuchtrechtspraak gaat en dat de gangbare juridische principes uit het strafrecht daar niet altijd onverkort van toepassing zijn.

TeringHenkie +28263

Waar is die link dat Overmars 10-15 vrouwen heeft "misbruikt"

Indy2 +15254

Het ISR vonnis:
https://www.isr.nl/documents/Uitspraken/075%20KNVB/UITSPRAAK%20T%202023022%202023-75-08%20KNVB.pdf

Relevante passage:
" Verder heeft [werknemer 1] in het gesprek met de onderzoekers verklaard dat [beklaagde] zou hebben aangegeven dat “er meerdere vrouwen waren met wie hij een soortgelijk contact had gehad als met de melder”. [beklaagde] heeft betwist dat hij dit ten opzichte van [werknemer 1] zou hebben verklaard en heeft aangegeven niet te weten wie deze ‘overige dames’ zijn."

Hwb +1457

Zie ook de verklaring van zijn woordvoerder in het artikel hierboven: "Maar een belangrijke reden is dat een jaar lang wereldwijd niet mogen werken buitenproportioneel is voor de overtreding, één zaak van grensoverschrijdend gedrag, waarvoor hij door het ISR is gestraft."

Een zaak, waarvoor hij is gestraft. Die laatste bijzin zegt mij ook veel. Ze zeggen niet dat er 1 zaak is, zeggen zeggen dat er 1 zaak is waarvoor hij is gestraft. Toegegeven, puur taalkundig niet helemaal, maar inhoudelijk voegt de bijzin niets anders toe. Daarin zit zo ongeveer de erkenning dat er meer zaken zijn. Ze weten dat ze kwetsbaar zijn als ze slechts zeggen "1 zaak", want als er een andere zaak opduikt, gaan ze nat. Dus bouwen ze dat voorbehoud in. Zeker bij dit soort verklaringen luisteren zulke verwoordingen enorm nauw.

Hwb +1457

Je vergeet nu een andere passage:
"In haar melding schrijft [club] dat er “op grond van de mededelingen van [beklaagde], (…) er naar 10 à 15 vrouwen niet zakelijke berichten, seksuele toespelingen en/of seksueel getinte berichten (…) zijn gestuurd terwijl hij in functie was als [functie] van [club].”

Het is dus wel degelijk de club geweest die dit gemeld heeft en daarmee gaat het verder dan 1 persoon.

Dapperestrijders +4548

Ah, jij bent vast een advocaat

Hwb +1457

Nee hoor. Ik informeer me gewoon goed.

trodat4030 +96403

Je kan zelfs strafrechtelijk vervolgd worden zonder aangifte.

trodat4030 +96403

Lees mijn reactie nog eens, maar dan góed, probeer het daarna nog maar eens.

TeringHenkie +28263

Heb dat wel duidelijk gelezen. Heb je eerder gehoord dat je hem veroordeeld omdat hij daar niet verschenen is daar toen. Maar over El Ghazi had je heel andere mening, terwijl El Ghazi ook het te min vond om te verschijnen op zijn rechtszaak.

Net zo veel minachting voor Overmars als El Ghazi heb je dan toch, of toch een beetje hypocriete stiekem.

trodat4030 +96403

Dat was maar een klein puntje van mn hele betoog indertijd, maar het klopt, ook El Ghazi dient bij zo’n zaak present te zijn. Je daagt je werkgever die zich moet verantwoorden op jouw verzoek, dan moet je minstens mans genoeg zijn daar ook aanwezig te zijn.

Maar terug op het onderwerp, bij mijn opsomming was dat dus een onderdeel van een veel uitgebreider betoog die vooral omhelsde over het beeld van de schouderophalende Overmars, niet hét punt waar hij mijn achting verloor, maar onderdeel van hoe hij er mee om lijkt te gaan.

TeringHenkie +28263

Dat laatste heb je wel gelijk in. Maar volgens mij deed hij daar zo luchtig over omdat hij zich schaamde tvoor zijn familie ect. Reken er maar op dat het vrat aan hem en daarom denk ik dat hij ook zsm weer aan het werk wou..zijn kop weer bij voetbal hebben. Althans .. het kan maar zo.

alwaysinmyheart +1164

Je zult maar met TeringHenkie getrouwd zijn....

TeringHenkie +28263

Trust me..niemand krijgt die kans!!

Indy2 +15254

"3,5 jaar appen met je baas is niks vreemds"

In het IRS rapport wordt gesproken over "300 pagina's aan WhatsApp-verkeer". Ik neem aan dat hiermee uitgeprinte berichtjes op 300 A4-tjes bedoeld wordt. Dat duidt op een intensieve relatie.

Psychevore +21186

Joh, wat wil je nou? Suggereren dat ze bij het ISR niet kunnen lezen ofzo? Dat ze 300 pagina's doorgespit hebben en de compleet verkeerde conclusie getrokken hebben?

Echt, wat wil je nou?

Indy2 +15254

Wat wil jij? Kennelijk wil jij geloven dat de dame in kwestie 3,5 jaar lang Marc geen enkele aanleiding heeft gegeven en in duizenden berichtjes niets anders heeft gedaan dan hem vragen te stoppen.

Psychevore +21186

De uitspraak van het ISR laat weinig onduidelijkheidheden over. Jij denkt daar blijkbaar anders over. Jij denkt blijkbaar oprecht dat ze het bij het ISR niet kunnen lezen, anders zou je deze onzin niet zeggen.

GotnohairWedontcare +971

Zijn die er? Asking for a friend.. Nee zonder gekheid. Ik heb nooit hem, of een slachtoffer, gehoord over foto’s. Heb het ook nooit bevestigd gehoord door iemand die er wat dichterbij stond. Misschien heb ik niet goed opgelet, maar ik heb de foto(‘s) altijd als een gerucht gezien. De slachtoffers willen niet in de media verschijnen en hij heeft zelf nooit zijn best gedaan om zich te verdedigen, omdat hij het volgens mij stilletjes wou laten wegsterven en geen olie op het vuur wou gooien. Dus ik ben benieuwd of er nu iets meer bekend wordt.

GotnohairWedontcare +971

Google leverde dit op: hij heeft toegegeven dat hij grensoverschrijdende berichten heeft gestuurd inderdaad. Er staat niets over de inhoud en de reacties die hij van slachtoffers heeft gehad. Wel excuses overigens .

https://www.theguardian.com/football/2022/feb/06/overmars-ashamed-after-quitting-ajax-over-inappropriate-messages

JoeBlow +8162

Het hele verhaal ging toch om dick pics?

Hwb +1457

In de uitspraak van het ISR gaat het behalve over berichtenverkeer ook over beeldmateriaal.

GotnohairWedontcare +971

Duidelijk Hwb, dank ook voor je link hierboven!