Aurelius1 +19703

In België beginnen ze het te begrijpen.

Na 100 jaar bijgeloof en religie draaien clubs bij:

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20241113_97123785?journeybuilder=nopaywall&utm_source=google

Titel: "Men beseft eindelijk dat het niks oplevert"

Quote:

"Ik denk dat bestuurslui intussen snappen dat een trainersontslag weinig of niks oplevert en dat het effect van korte duur is. Besturen beginnen ook beter te begrijpen dat de kwaliteit in een kern doorslaggevend is.”

Ajax The Best +16487

Kan je ons nog even een keer haarfijn uitleggen hoe het komt dat een trainer geen invloed heeft op de resultaten, maar dat als een trainer niet de juiste mensen opstelt en met zijn beslissingen de wedstrijd beïnvloedt het toch in jouw geloofsovertuiging blijft passen? Je eerdere antwoorden hierop waren geweldig. Ik lees ze graag nog eens.

Aurelius1 +19703

Ik heb dat al eerder duizend keer uitgelegd. Trainers maken het verschil niet TEN OPZICHTE VAN ELKAAR. Dus het maakt niet uit wie je aanstelt. Uiteindelijk zijn hun trainingen ongeveer hetzelfde, hun speeches zijn ongeveer hetzelfde, en elke trainer stelt de beste spelers op die hij tot z'n beschikking heeft, op wat nuances na. Of denk je dat er trainers zijn die het tweede in plaats van het eerste opstellen? Logisch nadenken ajb.

Ajax The Best +16487

Ja, precies dit is de stijl die zo mooi is om te lezen. Je geloof verkondigen met hoofdletters, iemand willen bekeren met uitspraken als al duizend keer uitgelegd en aangeven dat de ander logisch moet nadenken. Prachtig.

Hoe zat het ook al weer met de 3 belangrijkste elementen voor succes: talent, mindset en techniek? Dat doen de spelers allemaal zelf toch, of alle trainers doen hetzelfde, met zelfde uitkomst? Kan je die nog een keer toelichten?

Aurelius1 +19703

Er is geen geloof. Het gaat om harde cijfers, daar zit geen druppeltje geloof in.

En er hoeft niemand bekeerd te worden, de dingen zullen vanzelf gaan, want je kunt maar tot zover de empirie blijven ontkennen. Het is niet voor niks mainstream aan het gaan.

"Kan je die nog een keer toelichten?"

Nee, want je hebt er niets van begrepen.

Ajax The Best +16487

En we zijn weer op hetzelfde punt. Aurelius1 heeft zich weer vastgeluld, legt het niet uit, want de ander heeft er niets van begrepen. Altijd leuk die 'discussies.' met jou. Fijne avond en tot volgende keer. En in de tussentijd, droom lekker verder.

Aurelius1 +19703

Ik lul me nooit vast kerel. Maar ik ga niet tig keer dingen toelichten die ik al een miljoen keer heb toegelicht.

Ajax The Best +16487

Nee, je licht niet toe hoe volgens jou de trainer 'geen invloed' heeft op de mindset en de tactiek, die samen van aanzienlijk groter belang zijn dan talent. En op dat punt kom je wel vaker en dan stop je de discussie. Dit punt bereik je nu opnieuw. Dat is waarom ik het zo leuk vind je berichten te lezen. Het is een vast verhaaltje wat je herhaalt, maar zodra je gevraagd wordt de situatie toe te lichten die niet onder je doctrine valt dan stop je, omdat daar ook geen antwoord is die enige relatie heeft met de werkelijkheid.

Aurelius1 +19703

"Nee, je licht niet toe hoe volgens jou de trainer 'geen invloed' heeft op de mindset en de tactiek"

Ja, dat doen ze met een huddle en het vertonen van een video op de wc. En jij beweert dat dat doorslaggevend is ten aanzien van gewoon rauwe kwaliteit. Een van dijk, een de Jong, een Timber, een Aké, een Simons. Give me a break zeg.

"Het is een vast verhaaltje wat je herhaalt"

Niet mijn verhaaltje. Het is overal mainstream aan het gaan:

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20241113_97123785?journeybuilder=nopaywall&utm_source=google

Hoe lang ga je nog blijven beweren dat Brobbey minder scoort doordat Steijn een cocktail in Ibiza dronk? People move on, mensen leren van statistieken, de wereld ontwikkelt zich, en jij blijft vasthouden aan een religie die niet klopt.

Ajax The Best +16487

Laat me niet lachen met je voorbeelden. Als je probeert het in het absurde te trekken, zet je jezelf allen maar te kijk. Denk aan je reputatie!

Sinds wanneer heeft mainstream media een relatie met de werkelijkheid? Je bent toch zo van de feiten en wetenschap? Dan zou je nooit een artikel in mainstream als bewijs aanvoeren voor een stelling. Denk aan je reputatie!

En nu gewoon graag antwoord geven op de vraag. Of een keer op houden met het blijven doordrammen van je mening, gebaseerd op een onderzoekje. Waarbij je vervolgens elke realiteitszin kwijt bent geraakt.
Wij hebben met ons team genoeg topsporter en teams naar buitengewone resultaten gebracht. Kom bij mij niet langer aan met die onzin als je het tot dit niveau beperkt.

Aurelius1 +19703

"Als je probeert het in het absurde te trekken"

Ja, het is absurd, maar de wereld IS ook absurd. Dit is het, dit is 99% van het trainerschap.

"Sinds wanneer heeft mainstream media een relatie met de werkelijkheid?"

Het zijn feitelijke gebeurtenissen. Besturen stappen af van het ontslaan van trainers, men begint te beseffen dat het onzin is, dat het niet helpt, dat het geldverspilling is, dat het draait om de kwaliteit van het elftal. De quote is van een trainer zelf die dat toegeeft.

Men kan niet meer om feiten heen. Jij wel, want je bent orthodox-religieus en redeneert vanuit je onderbuik. Maar de feiten hebben geen boodschap aan jouw onderbuik.

"En nu gewoon graag antwoord geven op de vraag."

Over welke vraag heb je het.

Ajax The Best +16487

Loop je weer eens vast Aurelius1? En dan weer belachelijke termen gebruiken en gaan vragen welke vraag? Nou die vraag waar je al deze hele discussie omheen draait misschien? Wat dacht je zelf?

En lekker wetenschappelijk wat je allemaal roept. Echt impressive. Orthodox religieus. Je bent een lachertje, die vast zit in zijn eigen koker.

Aurelius1 +19703

Ok

Jegaathetpaszienalsjehetdoorhebt +1806

Denk dat het iemand is met een bloedhekel aan managers. En ergens valt dat te begrijpen, want veel managers doen meer kwaad dan goed op de werkvloer. Alleen is een echt goede manager goud waard en een enorme meerwaarde voor een bedrijf. En zo is het wat mij betreft ook met voetbaltrainers.

Aurelius1 +19703

@wijzijndebeste: In België beginnen ze het te begrijpen. Kwestie van tijd voordat dit overal om zich heenslaat, en dan draai jij ook vanzelf bij, want je papegaait toch altijd wat de massa uitkraamt.


https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20241113_97123785?journeybuilder=nopaywall&utm_source=google

Titel: "Men beseft eindelijk dat het niks oplevert"

Quote:

"Ik denk dat bestuurslui intussen snappen dat een trainersontslag weinig of niks oplevert en dat het effect van korte duur is. Besturen beginnen ook beter te begrijpen dat de kwaliteit in een kern doorslaggevend is.”

Aurelius1 +19703

Nee, het is volstrekte onzin. Denk je nou echt dat de huddle ook maar enige invloed gaat hebben ten opzichte van rauwe kwaliteit in de vorm van Hancko of Wang. Ik heb ze gekker gezien hier, omdat men zich in allerlei bochten wringt, maar ik heb nog niemand horen beweren dat de huddle invloed heeft op het resultaat. Maar het kan dus nog gekker.

"Vandaar dat het met een andere trainer icm vrijwel dezelfde spelersgroep nu anders gaat dan vorig jaar"

Uhmmm... van 't schip ging van 18 naar 5, weg omhoog was allang ingezet.

"Topsport IS ook een groot gedeelte mentaliteit, en dus ook een onderdeel psychologie."

Topsport is first and for all kwa-li-teit.

"Wat is je punt voor de rest?"

Ben je blind? Het is mainstream aan het gaan. De mythe van de trainer is aan het verkruimelen. En je wilt aan de goede kant van de historie staan als ze over 100 jaar digitaal archeologisch onderzoek uitvoeren, niet als een dwaas overkomen. Wat denk je dat er gebeurt als ze over 100 jaar deze post van je zien? Die denken "wat een gek, wat een gek".

Denk aan je reputatie!

Jegaathetpaszienalsjehetdoorhebt +1806

Dus mentaliteit en inzet boeit niet? Dat ze voor trainer A die beter met mensen kan omgaan dan trainer B harder rennen is niet belangrijk?

Juist in het topvoetbal ligt de kwaliteit van spelers heel dicht bij elkaar. Wat daarin rondloopt is het beste van het beste, de top 0,001% van alle voetballers zeg maar. Juist omdat de kwaliteit (in jouw woorden, het DNA-pakket) van de spelers zo dicht bij elkaar ligt in de top, zijn de randvoorwaarden daaromheen volgens mij maatgevend voor het eindresultaat. Dus de samenstelling van het team (compatibiliteit), inzet (in de topsport redt je het niet op 95%), tactisch plan, etc. En naar mijn mening heeft de trainer hierin een belangrijke rol. Niet om die gasten te leren voetballen, dat kunnen ze al.

Overigens met je eens dat trainers veel te snel ontslagen worden en dat er onterecht wonderen verwacht worden van nieuwe trainers. Als de randvoorwaarden niet goed zijn, gaat ook een nieuwe trainer niks presteren.

Aurelius1 +19703

"Juist omdat de kwaliteit (in jouw woorden, het DNA-pakket) van de spelers zo dicht bij elkaar ligt in de top, zijn de randvoorwaarden daaromheen volgens mij maatgevend voor het eindresultaat."

'De randvoorwaarden' zijn bij trainers hetzelfde. Er liggen dezelfde velden, er zijn dezelfde trainingsfaciliteiten, de trainingen zijn ongeveer hetzelfde, de speeches lijken op elkaar, en men gebruikt dezelfde pseudo-psychologische trucjes. De trainingen zij ook openbaar, dus er zijn geen bedrijfsgeheimen, iedereen kan op ieder moment alles van elkaar kopiëren. Maar er staat niemand bij de trainingen, want er valt simpelweg niets te zien. Ja, ten hag die 90 minuten met z'n handjes op de rug moeilijk naar een bal kijkt.

"Dus de samenstelling van het team (compatibiliteit), inzet (in de topsport redt je het niet op 95%), tactisch plan, etc. En naar mijn mening heeft de trainer hierin een belangrijke rol."

Ja, naar jóúw mening. Maar het correspondeert simpelweg niet met de feiten/statistieken/waarnemingen. En als een theorie niet correspondeert met de waarnemingen, dan is de theorie simpelweg fout. Zo simpel is het. Zo is het gegaan met vroegere theorieën over waarom zaken naar beneden vallen, en dat de zon om de aarde draait, en dat de pest veroorzaakt wordt door giftige dampen, etc. En zo gaat het ook gebeuren met het trainerschap, en daarom is het mainstream aan het gaan en beginnen besturen te beseffen dat het om de kwaliteit van het elftal draait. Je kunt gewoonweg niet om de empirie heen. Je wílt ook niet om de empirie heen, omdat je de meest zuivere beslissingen wilt nemen, want dat geeft je uiteindelijk een competitive edge.

"Dat ze voor trainer A die beter met mensen kan omgaan dan trainer B harder rennen is niet belangrijk?"

Allemaal subjectieve pseudo-beweringen die niet ondersteund worden door de empirie.

"Dus de samenstelling van het team (compatibiliteit), inzet (in de topsport redt je het niet op 95%), tactisch plan, etc. En naar mijn mening heeft de trainer hierin een belangrijke rol. Niet om die gasten te leren voetballen, dat kunnen ze al."

Blijkt allemaal niet uit de cijfers. Je theorie moet kloppen met de waarnemingen/feiten/gegevens, anders heeft het geen enkele waarde, is het pseudowetenschap, onderbuik, fantasie.

"Als de randvoorwaarden niet goed zijn, gaat ook een nieuwe trainer niks presteren."

'De randvoorwaarden' is het zoveelste containerbegrip in de voetballerij. Ik word doodmoe van containerbegrippen als 'visie', 'randvoorwaarden', 'proces', 'tactiek'. Men moet gewoon empirisch aanwijzen: 'dit is wat trainer x zegt en doet, dit is het effect, en hier hebben we dat gemeten.' En niet dat subjectieve gelul met duizend subjectieve verklaringen door mensen die niet eens naar trainingen gaan, niet aanwezig zijn in de kleedkamer, niet weten wat trainers zeggen of doen. Waar gaat dit over joh.

Jegaathetpaszienalsjehetdoorhebt +1806

Oké, interessant.

Volgens mij zie jij het zo: De spelers zijn een stel robots. De ene iets beter dan de andere. Ze worden geprogrammeerd door een soort universele computer, ofwel de trainer. Die computers zijn vrijwel allemaal gelijk. Uiteindelijk wint het team met gemiddeld de beste robots.

Keihard wetenschappelijk gezien zal dit best kloppen. Maar geldt dit ook voor mensen?

Jij vindt dus dat een winnend team 100% het resultaat is van het gemiddeld beste DNA pakket. En dat alle “softe”, niet meetbare zaken daaromheen zoals emoties, drive, noem maar op, geen enkele invloed hebben. Puur omdat het niet meetbaar is?

Dat iets niet meetbaar is, wil niet zeggen dat het er niet is. Ik denk toch echt dat je voorbij de wetenschap moet kijken.

Ajax The Best +16487

@jegaathetpaszien... Er is volop wetenschappelijk onderzoek en bewijs van de invloed van trainers en coaches op de mindset van sporters en mensen in zijn algemeenheid. Zijn onder andere uitgebreide onderzoeken door Stanford University over gedaan.
Maar Aurelius1 wil vooral zijn standaardverhaaltje houden. En als iemand een vraag stelt waar hij zijn standaardverhaaltje niet in kwijt kan dan negeert hij de vraag en gaat hij grove taal gebruiken. Dat is zijn niveau.

Jegaathetpaszienalsjehetdoorhebt +1806

Ik denk dat Aurelius die invloed op de mindset enz. ook wel erkent. In zijn beleving doet echter elke trainer hetzelfde trucje en maakt het daarom niet uit of je meneer A of B voor de groep zet. En wil hij wetenschappelijk bewijs zien om dit te ontkrachten.

Aurelius1 +19703

"Volgens mij zie jij het zo: De spelers zijn een stel robots. De ene iets beter dan de andere. Ze worden geprogrammeerd door een soort universele computer, ofwel de trainer. Die computers zijn vrijwel allemaal gelijk. Uiteindelijk wint het team met gemiddeld de beste robots."

Zo zie ik het juist niet. Spelers zijn geen robots, waarbij je op knopjes drukt en ze doen wat je wilt. Zo zien juist mensen het die denken dat een trainer als een schaakspeler voetballers als stukken over het veld verschuift. Spelers zijn geen schaakstukken, ze staan op zichzelf, ze handelen vanuit zichzelf, en doen dat voornamelijk op intuïtie.

"Jij vindt dus dat een winnend team 100% het resultaat is van het gemiddeld beste DNA pakket."

Klopt. Dit is wat we keer op keer ook zien. De eredivisie wordt gewonnen door de beste ploegen, niet door Heerenveen. De CL word gewonnen door de beste ploegen met het meeste geld, niet door Ajax. De WK's en EK's worden gewonnen door de beste landen, niet door Hongarije.

"En dat alle “softe”, niet meetbare zaken daaromheen zoals emoties, drive, noem maar op, geen enkele invloed hebben. Puur omdat het niet meetbaar is?"

Nee, het gaat hier puur om het effect van trainers. Drive zal een rol spelen bij spelers, en speelt een rol in de prestaties die je kunt leveren. Maar dat is een ander vraagstuk.

"In zijn beleving doet echter elke trainer hetzelfde trucje en maakt het daarom niet uit of je meneer A of B voor de groep zet. En wil hij wetenschappelijk bewijs zien om dit te ontkrachten."

Klopt. Dit blijkt ook uit de cijfers. Dit is ook wat je ziet als je door de boel heen prikt en je veegt alle religieuze onzin weg. Ik heb al eerder gezegd: potentieel/hypothetisch zou een trainer effect kunnen hebben op de resultaten, zelfs een groot effect, zodanig dat de factor kwaliteit niet meer allesoverheersend is. Maar dan moet ie heel ver vooruit lopen met z'n trainingsmethoden, minstens een jaar of 10-15. Als Rinus Michels vier jaar lang met Oranje had kunnen trainen en de huidige trainingsmethoden had gebruikt, dan was Duitsland in 74 waarschijnlijk met 5-0 opgerold. Maar dat kan niet in de praktijk, om meerdere redenen. Ten eerste zijn trainers een product van hun omgeving. Wat ze weten en leren wordt door de huidige omgeving aangereikt. Ten tweede worden veranderingen - vooral in de oersconservatieve voetballerij - niet zomaar geaccepteerd. Toen Verbeek in 2010 net zo hard aan krachttraining wilde doen als dat men nu doet, werd ie als een gek bestempeld door de oude garde (Makaay etc.), die het krachthonk niet in wilde. Ook wilde hij dat spelers langer op de club bleven (van 9 tot 5). Dit wordt nu steeds normaler gevonden. Toen niet. Zelfde geldt voor het meetbaar maken van zaken. Werd lange tijd niet door de oude garde geaccepteerd. Afgelopen zomer ontstond daarover al een conflict met bijvoorbeeld Vanenburg en dergelijke ('Ajax is Ajax niet meer, hoezo moet ik een Excel sheet bijhouden?'). Dus ook al wil je revolutionaire zaken doorvoeren, je hebt met enorme weerstand te maken. Ten derde, als je al als trainer extreem revolutionaire zou doen, dan wordt dat gekopieerd. Want de trainingen zijn veelal openbaar, er zijn geen bedrijfsgeheimen.

En daarom zien we aan de cijfers dat trainers ten opzichte van hun voorganger en ten opzichte van hun vervanger de resultaten niet significant beïnvloeden. Er is dus een andere factor die de resultaten bepaalt. Dat moet de kwaliteit van de spelersgroep zijn (met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijheid).

Zijn trainers dan volledig nutteloos? Nee, want iemand moet de trainingen geven, iemand moet zaken organiseren, iemand moet de pers te woord staan. Maar hun rol is honderd jaar overschat geweest. Hun rol is gegaan van organisator/facilitator in de beginjaren van het voetbal naar tactisch meesterbrein door de opkomst van beeld/televisie. De cijfers geven echter aan: het is niet de zogenaamde tactiek die de doorslag geeft, maar de kwaliteit van de spelersgroep. En de theorie moet simpelweg kloppen met de waarnemingen. Als er nieuwe cijfers of waarnemingen naar boven zouden komen die aangeven dat trainers plots wél een grote invloed hebben, dan pas ik mijn theorie simpelweg aan, want zo hoort het te gaan, en niet andersom.

Aurelius1 +19703

"Er is volop wetenschappelijk onderzoek en bewijs van de invloed van trainers en coaches op de mindset van sporters en mensen in zijn algemeenheid."

Vooral in de Libelle en andere damesbladen. Coaches en psychologen zijn als paddestoelen uit de grond gegroeid de afgelopen veertig jaar. Het stikt er de moord van. Ik kan de deur niet uit of ik struikel over een 'coach'. De pastoor in het biechthokje is ingeruild voor de psycholoog (zelfde bullshit, ander jasje), want mensen komen de dag zowat niet door zonder dat ze geloven in onzin als 'het zit allemaal in je hoofd', terwijl er gewoon grote, concrete problemen zijn, zoals een gebrekkig DNA, financiële problemen, scheidingen, en noem maar op. Ze lossen niets concreets op, het is allemaal coping.

En niks wordt juist gestaafd door gedegen wetenschappelijk onderzoek, men gelooft in de gekste zaken, zoals bijvoorbeeld de huddle. Niemand stelde de belangrijkste vraag aan Priske: werkt die huddle überhaupt? Want als het werkt, dan moet iedereen meteen massaal huddles gaan houden. Het komt gewoon uit de koker van een diepgelovige man, die dat op een zaterdagavond ergens in bed heeft verzonnen. Je zou het niet merken als je het niet wist, want als ze persconferenties geven zijn ze allemaal zogenaamd 'in control' en lijkt er een rationele man te spreken, maar hij is gewoon knettergek, en kan niet stoppen met Tweets en Instagramposts die vewijzen naar religieuze zaken. Doch, hij is in goed gezelschap, want een kwart van de mensheid vereert een boedhabeeldje, een half miljard verheiligt pausen, een miljard loopt jaarlijks om een steen, de bijeenkomsten van Jomanda zitten nog steeds vol, en supporters geloven dat Brobbey minder scoort als Steijn een cocktail in Ibiza drinkt. Men is knetter-gek.

Jegaathetpaszienalsjehetdoorhebt +1806

Waarom zou dat laatste knetter-gek zijn?

Brobbey is nog maar een kind (nou ja, misschien net geen kind meer). Hij ziet dat z’n trainer de kantjes eraf loopt en geen stap extra zet om het team beter te maken. Kan je je dan niet voorstellen dat Brobbey zoiets heeft van f*ck it, dan doe ik het ook lekker op 80%. En dat je dan structureel de boot ingaat als team als er nog zes spelers zijn die zo denken?

Je zou dan kunnen zeggen: Instelling is gewoon een onderdeel van het kwaiteitspakket van de speler, dus die spelers die op 80% spelen als hun trainer een cocktail op Ibiza drinkt zijn niet goed genoeg. Maar als een andere trainer door z’n eigen gedrag die spelers wel op 100% kan laten spelen en daardoor wedstrijden net wel ipv net niet wint, dan kan je toch niet ontkennen dat de trainer een forse invloed op het resultaat kan hebben?

Aurelius1 +19703

"Waarom zou dat laatste knetter-gek zijn?"

Men trekt belachelijke verbanden die men helemaal niet kan staven. En we weten hoe het werkt: het narratief volgt het resultaat, dus bij slechte resultaten wordt er van alles bijgehaald en worden allerlei valse verklaringen gezocht. Men is nergens bij, niet op de hoogte van gesprekken, men kan niet in het hoofd van Brobbey kijken, men weet niets.

"Hij ziet dat z’n trainer de kantjes eraf loopt en geen stap extra zet om het team beter te maken."

Dat is het narratief. Maar Farioli is om de twee weken in Italië, zit in Dubai voor persoonlijk gewin zogenaamde seminars te geven, etc. Maar omdat de resultaten goed zijn, is het bij Farioli geen probleem. Het narratief volgt het resultaat.

"Kan je je dan niet voorstellen dat Brobbey zoiets heeft van f*ck it, dan doe ik het ook lekker op 80%. En dat je dan structureel de boot ingaat als team als er nog zes spelers zijn die zo denken?"

Nee. Als je 80% geeft ben je je plek kwijt, en spelers willen per definitie allemaal in de basis, dat is al dé drive. Je moet het als trainer heel bont maken willen spelers en masse niks meer uitvreten in het veld, en dat is niet op basis van één persconferentie waarin Steijn (terecht) zei dat hij andere spelers had voorgedragen maar dat die om verschillende redenen niet gehaald waren, en op je vrije dag een keer naar Ibiza gaan zoals iedereen in het weekend wanneer ie klaar is met werken ontspanning zoekt.

Bovendien weten supporters helemaal niet met zekerheid dát het zo is, dat dat verband überhaupt waar is. Het is pure speculatieve nonsens, pseudo-beweringen. Brobbey is niet eens geconsulteerd, er is zomaar wat geroepen. Omdat het narratief het resultaat volgt.

"Maar als een andere trainer door z’n eigen gedrag die spelers wel op 100% kan laten spelen en daardoor wedstrijden net wel ipv net niet wint, dan kan je toch niet ontkennen dat de trainer een forse invloed op het resultaat kan hebben?"

Onmeetbare speculatie. Iedere trainer wil een groep op 100% laten spelen, z'n baan hangt ervan af, z'n hele reputatie. Er wordt bij iedere trainer gewoon hard en goed getraind, geen trainer gaat zichzelf zomaar in de voet schieten.

Steijn was twee weken daarvoor in de ogen van de mensen hier nog een overperformer, genomineerd voor de beste trainer van de eredivisie, eerlijk en duidelijk, etc., en in twee weken tijd draait de boel volledig om, omdat men hyperemotioneel is, niet voor rede vatbaar, compleet irrationeel is. En deze mensen worden in staat geacht objectieve kwantitatieve studies te beoordelen en de boel rationeel te analyseren? No way, de onderbuik staat in de weg van alles.

"dan kan je toch niet ontkennen dat de trainer een forse invloed op het resultaat kan hebben?"

Ik ontken dat de trainer een forse invloed op het resultaat heeft omdat de cijfers aangeven dat trainers absoluut geen forse invloed hebben op het resultaat, sterker nog, dat hun invloed nihil is.

En daarom stappen besturen nu van het idee af dat je met een wisseling van de wacht betere resultaten krijgt. Het besef dringt door dat dat niet het geval is, dat het niets helpt, dat het pure geldverspilling is en een aanslag op de clubkas, en dat de kwaliteit dicteert. Omdat dit simpelweg hard bewezen is, en niemand ontkomt aan de empirie.

Supporters zijn echter de laatste groep die hiervan overtuigd zullen raken, omdat ze orthodox religieus zijn. Er is geen verschil tussen mensen die een bijeenkomst van Jomanda bijwonen en denken dat een hand op het voorhoofd ziektes geneest, of mensen die vijftien rondjes om een steen lopen, en supporters die geloven dat een cocktail in Ibiza invloed heeft op de doelpuntenproductie van Brobbey. Het is één pot nat, het is allemaal religie.

Maar de nieuwe generatie, die opgegroeid is met empirie, gelooft al niet meer in de mythe van het trainerschap, het is vooral de oude garde, als dino's opgegroeid in het pre-empirische tijdperk, die nog tegensputtert. Logisch, ze zijn honderd jaar lang volledig geïndoctrineerd geweest. De mythe is voor hun ogen aan het verkruimelen, en ze zullen tot aan hun dood bij hun standpunt blijven.

Jeratino +780

Hele boeken schrijven, met allemaal hetzelfde. En met drogredenen als het vb van "de huddle" en "Ja in de Libelle". Lekker vrouwvriendelijk man. En ondertussen lekker selectief "jouw feiten" willen geloven. Als jij feitelijk niet kan zien dat dit Ajax onder de huidige trainer veel verder is, veel beter speelt en rendeert, en uiteindelijk ook meer punten behaalt, dan ligt het feitelijk toch echt aan jou. Dat jij de impact psychologie zo klein wilt maken zegt juist dat jij wel wat sessies kan gebruiken en waarschijnlijk wat trauma's kan verwerken. Mijn advies: Doe dat. Wordt de wereld wat kleurrijker van!

Aurelius1 +19703

Het is gebeurd kerel, de boel is mainstream aan het gaan. Dát is een feit. Kun jij gefrustreerd blijven tegesputteren en blijven geloven dat trainers enorme impact hebben, maar dat is hetzelfde als dat iemand kleren met zeep wil blijven wassen na de intrede van de wasmachine, of zich met paard en wagen wil blijven verplaatsen na de uitvinding van de auto.

Dit is inmiddels de mening van bestuurders:

"Ik denk dat bestuurslui intussen snappen dat een trainersontslag weinig of niks oplevert en dat het effect van korte duur is. Besturen beginnen ook beter te begrijpen dat de kwaliteit in een kern doorslaggevend is.”

What you gonna do about it?

Ajax The Best +16487

Het is gebeurd, het is mainstream aan het gaan. Laat me niet lachen. Je onderbouwing hierbij op dat de mainstream heel betrouwbaar is, is dat in dit geval 'een trainer' van een amateurclub in België het zelf zegt. 🤣🤣🤣. Aldus de man die alleen vertrouwt op de 'wetenschap'.

Aurelius1 +19703

In het gehele Belgische voetbal is het aantal ontslagen enorm gedaald. In de eredivisie nog maar één ontslag tot nu toe. Voor hoeveel wedden we dat het aantal ontslagen de komende jaren drastisch gaat afnemen, vanuit hetzelfde idee als hierboven in de grootste Belgische krant staat aangegeven?

Er zijn nog mensen die zich wél laten leiden door empirische feiten namelijk, en niet door de onderbuik. Jouw mening is gewoon gedateerd, de trein in de hoogste bestuurlijke regionen en in de wetenschap is allang voorbij de religie dat trainers 'een enorme impact hebben'. Dat is een discussie die hier nog gevoerd wordt omdat mensen zeer religieus zijn en velen nog stammen uit het pre-empirische tijdperk. Maar de trein is allang vertrokken.

Ajax The Best +16487

Wat je in je discussies nogal eens door elkaar haalt is een statistisch onderzoek naar het effect op vervanging tijdens een seizoen, waar je je op baseert en het al dan niet effect hebben van een trainer op de resultaten. Dat eerste kan je over discussiëren, dat tweede is over duidelijk en ook zeer uitgebreid onderzocht. Door je ene onderzoek te koppelen aan het andere maak je jezelf tot karikatuur van degene die je zou kunnen en gebaseerd op hoe je hier post, waarschijnlijk zou willen zijn.
In de VS is zoveel onderzoek gedaan naar de effecten van coaches. Door hun best of 3, best of 5 en best of 7 systeem is het ook heel aantoonbaar. Want de omstandigheden en het spelers materiaal veranderen niet of nauwelijks in zo'n serie. De tactiek en hoe de mindset wordt opgepakt wel.
Het effect van de mindset komt uit die onderzoeken gemiddeld rond de 80%. Het effect van de coach op de mindset is enorm, zeker met toenemende spanning tijdens dat soort series.

En blijf vooral de mening van een amateurtrainer een België gebruiken als bewijs van je gelijk. Dat maakt je steeds beter overkomen. 😉

Aurelius1 +19703

"Wat je in je discussies nogal eens door elkaar haalt is een statistisch onderzoek naar het effect op vervanging tijdens een seizoen, waar je je op baseert en het al dan niet effect hebben van een trainer op de resultaten."

Als het resultaat met de intrede van een nieuwe trainer niet verandert ten opzichte van z'n voorganger, dan betekent dit dat een coach met zijn eigen methoden en trainingen geen impact maakt, dus geen effect heeft op de prestaties. Met andere woorden: de voorganger en de opvolger zijn inwisselbaar, er is een andere factor die de doorslag geeft. Uiteraard, als je niet traint ga je achteruit. Maar ten opzichte van elkaar maken de trainers het verschil niet. Dit is pure logica en de juiste conclusie.

"In de VS is zoveel onderzoek gedaan naar de effecten van coaches. Door hun best of 3, best of 5 en best of 7 systeem is het ook heel aantoonbaar."

Niet belangrijk. Gaat om voetbalcoaches. En ik heb die onderzoeken ook niet gezien, weet niet wat de methode is, iedereen kan van alles beweren.

"En blijf vooral de mening van een amateurtrainer een België gebruiken als bewijs van je gelijk."

Het gaat om de empirische gegevens in België: bestuurders ontslaan steeds minder trainers, omdat men aan het beseffen is dat het niet helpt, precies wat ik hier al tijden roep, en wat door onder meer jou wordt ontkend. En in Nederland is het ook het geval. Er is een revolutie gaande. De empirie wint altijd, niet jouw onderbuik.

Ajax The Best +16487

Okay, ja sorry. Ik was vergeten dat we in een"discussie" met onze wetenschapper niet mogen verwijzen naar onderzoeken die zijn paradigma zouden laten veranderen.

Iemand die zichzelf identificeert als "Anti coach" zal er alles aan doen om vast te kunnen blijven aan zijn paradigma. Je eigen identiteit opgeven of moeten veranderen is de meest lastige shift. Zeker niet onmogelijk, maar je moet het graag willen.

Zolang je aan die identiteit blijft vasthouden, doe je alles ervoor om geluiden die je aan het wankelen brengen te voorkomen. Zoals anderen afbranden, uitschelden, discussies stoppen, regels willen bepalen over wat wel en niet mag worden gezegd of ingebracht. Het is zo'n herkenbaar patroon. En zo zielig om waar te nemen.

Ik wens je veel sterkte. Als je hulp nodig hebt, laat het weten. Dit gun je niemand.